Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-16841 по делу N А40-31573/2016 Суд отменил постановления, оставив в силе принятое ранее определение об исключении имущества из конкурсной массы должника, поскольку новая редакция закона о банкротстве предусматривает исключение из конкурсной массы кредитной организации имущества ее клиентов, принятого кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-16841

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 7 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - судьи Самуйлова С.В., судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса Подольского нотариального округа Московской области Горбунковой Ии Михайловны (далее - нотариус)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 (судьи Краснова Т.Б., Маслова А.С., Сафронова М.С.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 (судьи Михайлова Л.В., Зенькова Е.Л., Зверева Е.А.)

по заявлению нотариуса об исключении имущества из конкурсной массы должника и признании незаконными действий конкурсного управляющего в деле N А40-31573/2016 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк).

В заседании приняли участие представители:

нотариуса - Комаров М.В., Тихоненкова В.В.,

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - Громов В.Ю., Зайцев О.Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 03.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 25.06.2014 нотариус открыл в банке депозитный счет нотариуса (далее - депозитный счет), после чего на него были зачислены денежные средства.

24.02.2016 арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве банка, а решением суда от 07.04.2016 банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.

К моменту возбуждения дела о банкротстве банка на депозитном счете находилось 69 279 918, 42 руб., внесенные до 24.12.2015.

08.04.2016 нотариус потребовал у агентства исключить находящиеся на депозитном счете денежные средства из конкурсный массы и перечислить их на депозитный счет нотариуса, открытый в другом банке. Требование нотариуса основывалось на статье 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 391-ФЗ).

Письмом от 12.05.2016 агентство отказало в удовлетворении требования, указав на возможность предъявления требований к банку в соответствии с реестром требований его кредиторов в рамках дела о банкротстве банка.

В связи с изложенным нотариус направил агентству требование от 24.05.2016 об исключении имущества из конкурсной массы и просил считать поданное заявление как направленное на включение требований в реестр требований кредиторов банка.

Требование нотариуса включено в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере 69 279 918,42 руб., о чем агентство уведомило нотариуса письмом от 15.07.2016.

Ссылаясь на неправомерность отказа от 12.05.2016, нотариус 01.06.2016 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 69 279 918,42 руб., находящихся на депозитном счете, а также о признании незаконными действий агентства по отказу в перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 (судья Иванов А.А.) требования нотариуса удовлетворены, поскольку вступившая в силу с 29.12.2015 новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ предусматривала исключение из конкурсной массы кредитной организации имущества ее клиентов, принятого кредитной организацией по договорам депозитных счетов нотариусов.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2017, оставленным без изменения судом округа (постановление от 20.11.2017), в удовлетворении заявления нотариусу отказано исходя из того, что находившееся на депозитном счете нотариуса денежные средства подлежали исключению из конкурсной массы банка в том случае, если они были внесены на этот счет в банке, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве после 15.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ (далее - Закон N 360-ФЗ). Дело о банкротстве банка возбуждено до этой даты.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 18.1 статьи 23 Закона N 360-ФЗ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ, а прежняя редакция закона не позволяла исключать из конкурсной массы банка денежные средства, находившиеся на депозитном счете нотариуса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 18.1 статьи 23 Закона N 360-ФЗ" имеется в виду "пунктом 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, нотариус просил отменить апелляционное и окружное постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. Его доводы сводились к тому, что апелляционным и окружным судами неправильно применен пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, так как если дело о банкротстве банка возбуждено после вступления в силу Закона N 391-ФЗ (то есть после 29.12.2015), то указанная норма применяется в новой редакции и позволяет исключить из конкурсной массы денежные средства, внесенные на депозитный счет нотариуса в этом банке. В данном случае дело о банкротстве банка возбуждено 24.02.2016.

Агентство в отзыве просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Позиция агентства сводилась к тому, что новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, подчиняясь принципам правовой определенности, защиты собственности и общим нормам о действии гражданского законодательства во времени, имеет прямую силу и может применяться только в отношении денежных средств, размещенных на депозитном счете нотариуса после 29.12.2015. Спорная сумма размещена до этой даты, поэтому требования нотариуса не подлежали удовлетворению. В связи с тем, что апелляционный и окружной суды отказали нотариусу в удовлетворении его требований, агентство согласно с результатом рассмотрения спора в этих судебных инстанциях.

Агентство указало также на неконституционность как положений пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве, так и вводных законов (Законов N 391-ФЗ и N 360-ФЗ). По его мнению, предоставление без наличия на то достаточных оснований кредиторам банка, чьи денежные средства хранились на депозитном счете нотариуса, существенно больших прав по сравнению со всеми прочими кредиторами банка, в том числе наделенными повышенными правовыми гарантиями в иерархии социальных ценностей, противоречит принципу равной правовой защиты. Придание обратной силы этой норме предоставило привилегии одним лицам, имеющим признаки недобросовестности, за счет других, не нарушивших закон. К тому же у банка фактически "задним числом" изъята его собственность.

В этой связи агентство ходатайствовало об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных законов, приостановлении производства по данному обособленному спору или об отложении судебного заседания для обеспечения возможности агентству самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, если судебная коллегия не удовлетворит первую часть ходатайства.

В судебном заседании представители нотариуса поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители агентства - свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и ходатайствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов обособленного спора судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Законодательством о банкротстве кредитных организаций установлены правовые институты, определяющие как порядок формирования конкурсной массы должника, так и порядок ее распределения.

Требования кредиторов банка, находящегося в процедуре конкурсного производства, удовлетворяются за счет конкурсной массы - всего имущества кредитной организации, имеющегося на день открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (часть 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника (статья 189.92 Закона о банкротстве), учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

К нотариальным действиям относится, в частности, принятие в депозит денежных сумм для передачи их кредитору, если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе по независящим от кредитора обстоятельствам (пункт 12 статьи 35, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 327 ГК РФ).

Учитывая публичность и социальную направленность указанных нотариальных действий, федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. Эти безналичные денежные средства кредитными организациями никоим образом не обособлялись на специальных корреспондентских счетах. После их зачисления наряду со средствами иных клиентов они использовались для ведения обычной банковской деятельности, в том числе кредитования, и по сути остатки по депозитным счетам представляют собой лишь записи в учетных регистрах кредитной организации. Поэтому действующий с 29.12.2015 пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве (в редакции пункта 7 статьи 12 Закона N 391-ФЗ) не исключил имущество из конкурсной массы, а по существу изменил очередность удовлетворения требований кредиторов. Кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса, предоставлен приоритет.

В связи с изложенным доводы агентства о неисполнимости требования нотариуса несостоятельны.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391-ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под "настоящим Федеральным законом" понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015.

Дело о банкротстве банка возбуждено 24.02.2016, следовательно, к денежным средствам, находившимся на депозитном счете нотариуса, применим пункт 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве в редакции Закона N 391-ФЗ.

Ввиду того, что пункт 19 статьи 23 Закона N 391-ФЗ утратил силу, ссылка агентства на эту норму как и на закон, которым этот пункт вводился, не имеет значения для разрешения спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 обособленный спор разрешен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имелось.

Существенные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов нотариуса в экономической деятельности, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от 24.06.2017 и от 20.11.2017 по делу N А40-31573/2016 подлежат отмене, а определение от 22.11.2016 по тому же делу - оставлению в силе.

Судебная коллегия не усмотрела неконституционности и правовой неопределенности в примененных при разрешении данного обособленного спора законодательных норм. Не согласие агентства с позицией судебной коллегии не лишает его возможности обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно. В связи с этим ходатайства агентства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайств отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 по делу N А40-31573/2016 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по тому же делу - оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Самуйлов С.В.

Судья

Капкаев Д.В.

Судья

Разумов И.В.