Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС17-16841(65) по делу N А40-31573/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2020 г. N 305-ЭС17-16841(65) по делу N А40-31573/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Дидык Элины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу N А40-31573/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк "Альта-Банк" (далее - банк, должник) Дидык Э.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.2019 и округа от 03.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дидык Э.М. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего банком - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) о признании недействительными банковских операций, направленных на погашение задолженности Дидык Э.М. по кредитному договору, применении последствий их недействительности, признана недействительной банковская операция по списанию с расчетного счета Дидык Э.М. 10 000 000 руб., применены последствия ее недействительности в виде восстановления обязательства банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Голден Бэгс" (далее - общество) по договору банковского счета в размере 10 000 000 руб. и восстановления задолженности Дидык Э.М. перед банком по кредитному договору в указанном размере; в удовлетворении остальной части требований агентства отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда от 05.10.2018, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении требований агентства, дополнительно признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет Дидык Э.М.; в остальной части определение от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Дидык Э.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по упомянутому обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев