Справка о практике рассмотрения Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в 2007 году и первом полугодии 2008 года кассационных жалоб по делам об оспаривании актов, действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам применения земельного законодательства в части регулирования распоряжения, предоставления, оформления и регистрации прав на земельные участки.

Земельные споры возникают по поводу земли в связи с отказом предоставления земельного участка, его изъятием, ограничением прав на землю, нарушением границ землепользования, неправильным осуществлением процедур, установленных земельным законодательством, ошибок в государственной регистрации права и по другим основаниям.

Основными законами в рассматриваемой сфере регулирования являются: Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, федеральные законы: "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ; "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ; "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ; "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 N 169-ФЗ; "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ; "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ и другие.

Действует ряд постановлений Правительства Российской Федерации, среди них постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 "Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю"; постановление Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", законы субъектов РФ, а также ведомственные нормативно-правовые акты Федеральной службы земельного кадастра России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и другие акты различных ведомств.

Кроме того, по вопросам толкования и применения норм земельного законодательства судам разъяснения дает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, актуальным в настоящее время по земельным правоотношениям является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Таким образом, в рассматриваемой сфере регулирование является комплексным, арбитражными судами применяются законы и подзаконные правовые акты различных отраслей права, среди которых основу составляют Земельный и Гражданский кодексы Российской Федерации.

Анализ дел, связанных с применением земельного законодательства, разрешенных ФАС ЗСО в период 2007 года и 1 полугодия 2008 года в порядке административного судопроизводства по спорам из административных и иных публичных правоотношений показывает, что по этой категории дел рассмотрено 106 кассационных жалоб на судебные акты судов округа. Это составило 1,6 % от общего числа жалоб, рассмотренных в указанной коллегии (6560 дел), и, соответственно, от общего числа дел по суду (13442) за тот же период.

Из 106 дел по 25 судебные акты были отменены, по одному делу N Ф04-118/2007(4684-А75-29) по мотиву отсутствия предмета спора производство было прекращено.

В разрезе судов округа сведения об отмененных решениях первой и постановлениях судов апелляционной инстанций с расшифровкой причин отмены приведены в следующей таблице 1:

Таблица N 1.

Арбитражный суд	Рассмотрено дел	отменены I II	Из них						Основания отмены судебных актов
Арбитражный суд	Рассмотрено дел	отменены I II	Принят новый акт	На новое рассмотрение	Оставление в силе ранее принятых 1 судебных актов	Передано на рассмотрение по существу	Изменение судебного акта	Прекращено	Нарушен ие или неправил ьное применен ие норм материал ьного права	Нарушен ие или неправи льное применен ие норм процессу ального права	Не соответств ие выводов суда обстоятелъ ствам дела
Республи ка Алтай	2	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Алтайс кий край	19	1/6	-	7	-	-	-	-	1	3	3
Кемерово	10	1/2	-	2	1	-	-	-	1	1	1
Новосиби рек	17	2/1	-	3	-	-	-	-	2	1	-
Томск	9	1/2		3	1	-	-	-	1	1	2
Омск	11	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Тюмень	9	21-	-	2	-	-	-	-	1	1	-
ХМАО	25	1/5	-	5	-	-	-	1	2	4	-
ЯНАО	4	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
итого	106	8/16	-	22	2	-	-	1	8	11	6

Таким образом, наибольшее количество жалоб по рассматриваемой категории дел рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - 25 при 6 нарушениях; наибольшее число нарушений допущено Арбитражным судом Алтайского края - 7 из 19 дел.

По отмененным судебным актам судами нарушены нормы материального права в 8 случаях, нормы процессуального права - в 11, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу - по 6 делам.

Решений судов первой инстанции отменено 8, постановлений судов апелляционной инстанции - 12, по остальным 5 делам отменены судебные акты обеих инстанций.

Заявления по указанной категории были поданы в основном юридическими лицами, и индивидуальными предпринимателями, прокурором по 4 делам, а также другими государственными органами и органами местного самоуправления (2), что наглядно отражает таблица 2.

Таблица N 2.

Заявители	2007 год	1 полугодие 2008 года	всего
ООО	19	37	56
ЗАО	3	4	7
ОАО	6	10	16
Прокурор	1	3	4
ИП	5	8	13
Органы МСУ	-	2	2
УФАС	2	-	2
ГУП	-	1	1
ГП	1	1	ч
Гаражный кооператив	1	1	2
Садовое товарищество		1	1
ИТОГО	38	68	106

Заявители оспаривали или просили:

- признать право в отношении земельных участков, на которых располагались объекты недвижимого имущества - по 1 делу Ф04-3595/2008(6442-А46-31);

-заявляли об исправлении ошибок в правоустанавливающих документах при предоставлении земли - 1 N Ф04-6884/2007(38856-А03-29) и в части размера площади земельного участка - 1 по делу N Ф04-4746/2007(36300-А81-32);

-о нарушениях в порядке землепользования и межевания - по 6 делам;

-оспаривали отказ в предоставлении земельных участков - в 28 случаях;

-заявляли о нарушении процедуры предоставления земли, кадастрового учета; о разделении земельного участка - Ф04-3485(6171-A67-31);

-оспаривали действия (бездействие) органов местного самоуправления - по 34 делам;

- оспаривали регистрацию права на земельные участки - в 22 случаях, а также отказ в регистрации права - по 1 делу Ф04-16/2008(379-А70-15);

- оспаривали установление размеров платы за землю по 1 делу N Ф04-223/228(669-А75-23).

Таким образом, наибольшее число споров имело место по поводу оспаривания действий и бездействия органов местного самоуправления, об оспаривании их решений об отказе в предоставлении земельных участков и решений о предоставлении земельных участков.

По многим делам к участию в качестве 3-х лиц привлекались иные органы и лица, в частности, органы управления собственностью и осуществляющие кадастровый учет земельных участков.

Практика судов показывает, что большинство споров порождались в связи с непринятием органами местного самоуправления решений о предоставлении земельных участков.

Так, об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления рассмотрены кассационные жалобы по 34 делам:

Ф04-764/2008(187-А27-31) Ф04-1054/2008(765-А4б-6) Ф04-1127/2008(970-А46-37) Ф04-1336/2008(1374-А45-32) Ф04-1414/2008(1516-А03-32) Ф04-1800/2008(2118-А75-31) Ф04-1802/2008(2123-А75-31) Ф04-1805/2008(2127-А03-23) Ф04-1821/2008(2157-A03-23) Ф04-2189/2008(3005-А03-23) Ф04-2190/2008(3007-А03-6) Ф04-2254/2008(3183-А46-23) Ф04-2515/2008(3907-А75-6) Ф04-2518/2008(3913-А75-23) Ф04-2547/2008(3978-А67-6) Ф04-3269/2008(5619-А75-43) Ф04-3293/2008(5678-А27-32) Ф04-3433/2008(6055-А70-23) Ф04-3712/2008(6837-А75-6) Ф04-4622/2007(36115-А70-37) Ф04-4797/2008(36312-А75-23) Ф04-5017/2007(36589-А45-23) Ф04-5129/2007(37032-А75-31) Ф04-5425/2007(37127-А46-32) Ф04-6626/2007(38509-А67-6) Ф04-6654/2007(38529-А70-40) Ф04-6883/2007(38846-А45-29) Ф04-6885/2007(38867-А45-29) Ф04-7200/2007(39232-А45-32) Ф04-7378/2007(39486-А45-32) Ф04-7480/2007(39564-А27-43) Ф04-7721/2007(39915-А75-26) Ф04-8038/2007(40805-А27-15) Ф04-8231/2007(40537-А27-32)

Об оспаривании отказов в предоставлении земельных участков рассмотрены следующие дела:

Ф04-76/2008(460-А45-26)

Ф04-371/2008(929-А75-37)

Ф04-604/2008(1302-А67-26)

Ф04-757/2008(175-А75-37)

Ф04-788/2008(219-А75-37)

Ф04-860/2008(424-А67-37)

Ф04-904/2008(494-А45-6)

Ф04-2919/2008(4876-А67-6)

Ф04-3091/2008(5237-А03-6)

Ф04-3095/2008(5244-А75-23)

Ф04-3452/2008(6079-АОЗ-6)

Ф04-3612/2008(6515-А75-31)

Ф04-5373/2007(37002-А75-6)

Ф04-5374/2007(36993-А75-6)

Ф04-1291/2008(1311-А02-31)

Ф04-1293/2008(1314-А75-31)

Ф04-1645/2008(1904-А03-6)

Ф04-2278/2008(3243-А03-32)

Ф04-2492/2008(3844-А67-32)

Ф04-2519/2008(3916-А75-6)

Ф04-2905/2008(4854-А75-6)

Ф04-5695/2007(37312-А46-31)

Ф04-6001/2007(37690-А46-31)

Ф04-6002/2007(37704-А03-31)

Ф04-6652/2007(38507-А67-26)

Ф04-7111/2007(39136-А46-31)

Ф04-7364/2008(39226-А46-6)

Ф04-8045/2007(40302-А75-6),

всего 28 дел.

Оспорены решения о предоставлении земельных участков по делам:

Ф04-209/2008(642-А27-31) Ф04-752/2008(170-А02-31) Ф04-913/2008(514-А27-37) Ф04-1331/2008(1368-А45-32) Ф04-1450/2008(1582-А45-32) Ф04-1556/2008(1794-А03-32) Ф04-1642/2007(37022-А27-31) Ф04-2184/2008(2996-А67-6) Ф04-2233/2008(3127-А70-6) Ф04-2338/2008(3399-А70-6) Ф04-2551/2008(3984-А03-6) Ф04-2635/2008(4193-А03-31) Ф04-2913/2008(4865-А67-31) Ф04-3163/2008(5394-А70-32) Ф04-4996/2007(36610-А27-43) Ф04-5375/2007(36992-АОЗ-6) Ф04-6095/2007(37882-А45-32) Ф04-6372/2007(38165-А70-43) Ф04-6652/2007(38507-А67-26)

Ф04-8651/2006(37653-А 70-32)

Ф04-9950/2005(38440-А03-26),

всего 21 дело.

О праве пользования земельным участком:

Ф04-212/2007(239-АОЗ-15)

Ф04-370/2008(927-А75-37)

Ф04-945/2008(584-АОЗ-31)

Ф04-4979/2007(36483-А03-32)

Ф04-6112/2007(37906-А03-23)

Ф04-8755/2006(29853-А75-32),

всего 6 дел.*

Кассационные жалобы по делам изученной категории в основном разрешены судьями первого судебного состава ФАС ЗСО и показаны в таблице 3, где также отражены номера дел, по которым судебные акты были отменены.

Таблица N 3.

	Рассмотрено	Отменено
А. О.И.	19	8651/06, 8755/06, 4979/07,1154/08, 1556/08
Б. Л.В.	5	118/07,7248/07
Б. В.П.	20	5375/08, 904/08, 2190/08, 2547/08, 2919/08, 3091/08,3712/08
И. В.И.	1	-
К. Н.М.	9	4622/07, 8038/07, 860/08,
М. И.В.	26	1642/07, 1293/08, 1800/08, 1802/08, 3485/08
Н. В.И.	3	7480/07
О. Т.И.	5	-
П. И.В.	2	212/07
Ш. Т.Я.	16	1821/08
Итого	106	25

Анализ судебной практики по рассматриваемой категории дел показывает, что суды округа в основном правильно применяют нормы материального права.

Так, по отдельным делам имеет место одновременно неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ошибочная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела.

Например, по делу N Ф04-4979/2007(36483-А03-32) краевое государственное унитарное предприятие (далее по тексту - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации, при участии третьих лиц: КФК, государственного учреждения Имущественных отношений, государственного учреждения сельского хозяйства администрации, ООО, КХ, Администрации Новоромановского сельсовета, о признании недействительным постановления Администрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением у предприятия неправомерно изъяты в фонд перераспределения земель района переданные ему ранее в постоянное бессрочное пользование 11 земельных участков, расположенные на территории Новоромановского сельского Совета, чем нарушаются права Предприятия в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены по мотиву, что в оспариваемом акте не были указаны правовые основания изъятия земельных участков, содержание постановления заявителю Администрацией не доведено, оно не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции по жалобе третьего лица - КФХ решение по делу отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции решение принято по неполно исследованным доказательствам, доказательства о нарушении прав Предприятия в предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в дело не представлены, в отношении него введена конкурсная процедура банкротства, а спорные земли не могут быть включены в конкурсную массу,

В кассационной жалобе КГУП просило отменить постановление по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывал, что судом не дана оценка доказательствам - договорам аренды, что не установлено, нарушены ли права третьих лиц, не привлеченных к участию по делу и обратившихся с апелляционной жалобой, и в какой части, что торги на право заключения договоров аренды земли проведены с нарушением; что Предприятие еше не исключено из Государственного реестра юридических лиц, но его производственная деятельность изъятием земель парализована, чем нарушены его права, но суд не принял его доводы во внимание.

Основанием принятия данного акта явинись: согласование от 03.11.2005 N ЕГ 4813 Комитета администрации края по управлению государственным имуществом и Постановление Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности на землю". В оспариваемом постановлении была дана ссылка в целом на Земельный кодекс Российской Федерации и статью 450 ГК РФ, категория земель определена - сельскохозяйственного назначения.

Поводом проведения согласования комитетом администрации края по управлению государственным имуществом явилось обращение руководителя КГУП с просьбой решить "вопрос о передаче в аренду 2388 гектаров сельхозпроизводителям Калманского района", в связи с невозможностью в полном объеме переработать принадлежащие Предприятию пашни из-за слабого финансово-экономического положения.

Из содержания и времени обращения (март месяц, т.е. начало посевных работ) следует, что Предприятие не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 2388 га, в смысле положений, установленных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, которой регулируются условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, а просило передать землю | пашню в аренду, причем без конкретизации земельных участков в составе всей земли, находящейся во владении и пользовании Предприятия.

Часть третья статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации гласит: при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком установлены статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 названной нормы установлены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в том числе изъятия земельных участков за несоблюдение требований землепользования. О прекращении названного права в этих случаях принимается решение суда (часть 3 статьи 45).

Принимая решение, суд первой инстанции установил нарушение прав Предприятия в предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками заинтересованным лицом по делу не представлено, но не мотивировал в решении свои выводы ссылками на нормы права, которые нарушены, не дал оценки доказательствам, в том числе размерам изымаемой земельной плошали, не проверил, соблюдаются ли права третьих лиц в спорных правоотношениях, не привлек их к участию по делу, чем нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельства, что имеется доказательство о согласовании изъятия земельных участков общей площадью 2492 га, которое 03.11.2005 было дано в связи с отказом землепользователя (Предприятия) от права на земельные участки. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод ссылкой на часть 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая отказ безусловным.

При этом суд апелляционной инстанции также не дал оценки доказательству об отказе, имеющему значение для дела, поскольку поводом для принятия оспариваемого по делу постановления явился, по мнению суда и заинтересованного лица, именно полный отказ от права на предоставленные ранее в постоянное (бессрочное) пользование земли.

Между тем в оспариваемом ненормативном акте не имеется ссылок на конкретные нормы права, поименован кодекс.

Тем самым судом не установлено соответствие ненормативного акта законам, имеющим большую юридическую силу, как надлежит по части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не дана оценка обстоятельству о полномочиях органа, принявшего оспариваемый акт.

Суд не установил, являлась ли просьба полным отказом от своего права либо связана с временными затруднениями в хозяйственной деятельности Предприятия, в отношении которого была начата процедура банкротства, и все действия (сделки) с имуществом подлежали согласованию с кредиторами в силу норм Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд указал, что после введения конкурсного производства, по решению от 16.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу, спорные земельные участки не могут быть включены в конкурсную массу в силу закона, но не дал оценки основаниям изъятия и его последствиям, на которые указывал в своих доводах заявитель (содержание стада без пастбищ), не рассмотрел их применительно проверке соблюдения прав в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции судебный акт также принят по неполно исследованным доказательствам и неустановленным обстоятельствам.

Судом первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов нарушены положения норм материального и процессуального права, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции по делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

2. Вместе с тем, имеющиеся нарушения обусловлены рядом причин, связанных с ошибочным толкованием и применением норм материального права.

Основной причиной ошибок при оценке обстоятельств по делу судами явилось внесение изменений в законодательные акты - Земельный кодекс Российской Федерации и Градостроительный кодекс Российской Федерации, которыми изменен порядок предоставления земли с предварительным согласованием для целей жилищного строительства, комплексной застройки, отменена безвозмездная передача земельных участков в пользование, введена обязательная процедура проведения аукциона (торгов) при предоставлении земельных участков на праве собственности и аренды; а также придание обратной силы отдельным положениям Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Указанными изменениями, внесенными в редакции Федеральных законов от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ уточнены сроки принятия решений уполномоченными органами о предоставлении земельных участков.

Так, в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилщцного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения таких аукционов регламентирован статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.10.2005.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" внесены изменения в пункт 15 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установлено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью уже выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Пунктом 4 статьи 38 Закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ данной норме законодатель придал обратную силу: положения абзаца пятого пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) распространяются на правоотношения, возникшие с 1 октября 2005 года.

До 01.10.2005 действовал порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства, который предусматривал последовательное соблюдение следующих процедур: выбор земельного участка согласно заявке, принятие решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома, проведение работ по формированию земельного участка (межевание, постановку на кадастровый учет), принятие решения Администрацией о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома.

Например, по делу N Ф04-1556/2008(1794-А0З-32) Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) о признании недействительными: решения и предписания об устранении нарушений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация полагала, что нарушений требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка без проведения аукциона для строительства жилого дома в её действиях не было.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации, Комитет по архитектуре и развитию города администрации, закрытое акционерное общество (далее ЗАО).

В кассационной жалобе Администрация просила отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, положения пункта 15 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, связанные с процедурой предоставления земельных участков для жилищного строительства, возникшие после 01.10.2005, и не предусматривают отмены ранее принятых актов.

Администрация считала, если заявление о выборе земельного участка для строительства поступило до 01.10.2005, то процедура согласования и предоставления земельного участка для жилищного строительства производится в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления. Кроме того, указывала, что нормы пункта 4 статьи 38 Закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" вступили в силу с 23.12.2006 и также не предусматривают отмены ранее принятых актов о предварительном согласовании и предоставлении земельных участков.

В отзывах на кассационную жалобу третьи лица - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Барнаула, Комитет по архитектуре и развитию города администрации, не соглашаясь с выводами арбитражных судов по делу, просили отменить обжалуемые судебные акты. Они также считали, что судом ошибочно истолкован закон, на котором суд обосновал свои выводы, поскольку статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации распространяется на вновь возникшие после 01.10.2005 года правоотношения.

Из материалов дела следовало, УФАС была проведена проверка Администрации на предмет соблюдения требований Федерального закона "О защите конкуренции".

По результатам проверки принято решение, в соответствии с которым действия Администрации, выразившиеся в издании на основании акта о выборе земельного участка от 12.07.2004, постановления "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка закрытому акционерному обществу для строительства десятиэтажного жилого дома" и "О предварительном согласовании закрытому акционерному обществу места размещения десятиэтажного жилого дома и примерных размеров намечаемой к отводу площади участка", заключении с ЗАО договора аренды земельного участка без проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, признаны противоречащими статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N°137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Предписанием антимонопольный орган обязал Администрацию отменить указанные постановления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований Администрации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2004) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта, а продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участком для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса. Порядок проведения таких аукционов регламентирован статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты" внесены изменения в пункт 15 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и установлено, что в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.2005 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций обоснованно установили, что оформление акта о выборе земельного участка является частью процедуры по предоставлению земельного участка для строительства. Однако, сделали ошибочный вывод о том, что данное обстоятельство не порождает правовых последствий для общества, который противоречит положениям подпункта 2 части 1 и части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент выбора земельного участка. Установленное обстоятельство о выборе участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка во время действия норм права, которыми ранее регулировались рассматриваемые правоотношения, фактически подтверждает правомерное предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта.

До 01.10.2005 в отношении заявителя и ЗАО действовал порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства, который предусматривает последовательное соблюдение следующих процедур: выбор участка согласно заявке, принятие решения о предварительном согласовании места размещения жилого дома, проведение работ по формированию земельного участка (межевание, постановку на кадастровый учет), принятие решения Администрацией о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома.

Действительно правоотношения по предоставлению земельного участка между администрацией и ЗАО о предварительном согласовании места размещения десятиэтажного жилого дома возникли с момента подписания акта, а завершены принятием оспариваемого постановления.

Ссылаясь на часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (редакции, в которой содержится прямой запрет с 01.10.2005 предоставлять земельные участки в аренду для строительства без проведения торгов), суд сделал ошибочный вывод о том, что начатая до 01.10.2005 процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта после указанной даты не может быть завершена.

Между тем, заявителем в отношении ЗАО был избран второй из двух способов предоставления земельных участков под строительство жилого дома, предусмотренных частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.06.2004 N 58-ФЗ), подписанием акта выбора земельного участка начата процедура, на которую отводится 3 года (пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановления Администрации об утверждении проекта границ земельного участка и предварительном согласовании ЗАО места размещения жилого дома, послужившие основанием издания УФАС оспариваемых по настоящему делу актов, приняты до истечения указанного срока.

Принимая решение по делу, суд учел пункт 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О зашите конкуренции", которым установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, арбитражный суд ошибочно истолковал закон, поэтому сделал неправильный вывод о том, что действия Администрации города повлекли нарушение прав других хозяйствующих субъектов на приобретение земельного участка в аренду для жилищного строительства в порядке, установленном статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что, по мнению суда, привело к ограничению конкуренции на данном товарном рынке.

Тем самым арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации о признании решения и предписания УФАС недействительными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда противоречат нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3. Следующей причиной является сложный юридический состав рассматриваемых правоотношений, предполагающий несколько этапов в процедуре предоставления земли с предварительным согласованием, что повлекло неоднозначное понимание в вопросе о начале возникновения самих спорных правоотношений и прав на земельный участок, а именно: с момента подачи заявления в Администрацию заявителем, подписания акта выбора земельного участка Администрацией или с момента принятия решения Администрации о предоставлении земельного участка.

Практика ФАС ЗСО свидетельствует, что моментом возникновения права на земельный участок следует считать день принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка, то есть с момента наступления юридического факта, порождающего соответствующие права и обязанности сторон. Данный вопрос не нашел отражение в постановлении ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

4. Определенные трудности были связаны с отсутствием регулирования в законе вообще вопроса о сроке принятия Администрацией решения о предоставлении земельного участка по окончании предварительных процедур: о том, кто обязан уведомлять смежных землепользователей, кто в этот список входит, в каком порядке и в какие сроки о предстоящем межевании земельного участка.

По делу N Ф04-3485/2008(6171-А67-31) общество с ограниченной ответственностью (далее | Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений Администрации "О разделении земельного участка", "О предоставлении ООО "ТТЛ" в собственность смежного земельного участка для эксплуатации линейного сооружения (железнодорожных тупиков)".

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент недвижимости администрации (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Сибирские технологии" (далее - ООО "Сибирские технологии"), общество с ограниченной ответственностью "ТТЛ" (далее - ООО "ТТЛ").

Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и принято с нарушением норм материального права, просило отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при проведении работ по разделу и образованию новых земельных участков Общество не было уведомлено, соответственно были нарушены его права как землепользователя и собственника расположенных на земельном участке объектов недвижимости; Администрацией также нарушены права Общества как землепользователя, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственником земли, занятой этими объектами и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником объектов, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, д. 47/1, (что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельном участке, площадью 9992, 67 кв.м., ранее предоставленном продавцу - ОАО "Производственное предприятие "Томский инструмент" в аренду согласно договору аренды земельного участка и дополнительному соглашению к договору аренды.

Оспариваемым постановлением мэра г. Томска "О разделении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Предвокзальная, 47/1" ранее образованный земельный участок разделен для эксплуатации нежилых зданий и сооружений производственной базы с образованием земельных участков, учетный номер 70:21:040355:48, площадью 9111, 74 кв.м. - для эксплуатации линейного сооружения (железнодорожных тупиков); учетный номер 70:21:040355:49, площадью 71, 58 кв.м. | для эксплуатации нежилого строения учетный номер 70:21:040355:47, площадью 809, 35 кв.м. - для эксплуатации нежилых строений; на земельные участки установлена охранная зона II Сибирского Ботанического сада с режимом регулируемого природопользования с запретом на размещение новых производств и предприятий и расширение уже существуюших без согласования с государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Томский государственный университет".

Постановлением мэра ООО "ТТЛ" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 9111, 74 кв.м., (кадастровый номер 70:21:0200026:0173) в границах согласно прилагаемому кадастровому плану - для эксплуатации линейного сооружения (железнодорожных тупиков) с учетом установленных оспариваемым постановлением мэра г. Томска ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель.

Общество, полагая, что указанные постановления мэра г. Томска являются незаконными и нарушают его права как землепользователя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из нарушения Администрацией прав и законных интересов заявителя как землепользователя со ссылкой на несоблюдение ответчиком императивных правил, установленных пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации; неизвещения Общества о проведении землеустройства и нарушения семидневного срока, установленного статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации для такого извещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а орган, принявший эти акты, действовал с соблюдением равных прав собственников недвижимого имущества на использование земельных участков, занятых принадлежащими им объектами недвижимости.

Суд кассационной инстанции постановление арбитражного апелляционного суда признал подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с приобретением объектов недвижимого имущества Общество в силу закона обрело право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Положению о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, земельные участки и прочно связанные с ними здания и сооружения в городах и других поселениях рассматриваются как единые объекты недвижимого имущества. Установление границ землепользования (межевание) направлено на установление границ сложившихся объектов недвижимости и формирование новых объектов в сложившейся застройке. Для всех типов застройки в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с частью 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с приобретением объектов недвижимого имущества в силу закона Общество как собственник этих объектов приобрело право на использование земли, занятой этими объектами и необходимой для их эксплуатации.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела участки, предназначенные для эксплуатации принадлежащих ООО объектов недвижимости, имеют подъезд и проход только через земельные участки смежных землепользователей, для которого необходимо заключить с ними соглашение, либо при реконструкции строений (перенос дверей).

Согласно статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не менее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Определение границ объекта землеустройства и их согласование проводятся в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ (подпункт 14.1 пункта 14 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанных Федеральной службой земельного кадастра России).

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, что Общество о проведении землеустройства не извещалось, в адрес заявителя извещение не направлялось.

Также нарушен установленный статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации семидневный срок для извещения о проведении землеустроительных работ.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми постановлениями Администрацией нарушены права Общества как землепользователя, поскольку не соблюдены императивные правила, установленные пунктом 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение беспрепятственного использования собственником земли, занятой этими объектами и необходимой для эксплуатации недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции признал постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции по делу оставлению в силе.

По делу N Ф04-7480/2007(39564-А27-43) общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту Обшество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Комитет), при участии третьих лиц - Администрации, о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в отказе принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, оформленного Комитетом письмом, и обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером, расположенного на пересечении улиц, для строительства 56-квартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения, гаражом-стоянкой боксового типа на 64 машино-места в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества при осушествлении им предпринимательской деятельности в сфере жилищного строительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, оформленный письмом, признан незаконным. Суд обязал Комитет принять решение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение установленного частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта не влечет какую-либо ответственность и не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта при наличии принятого уполномоченным органом местного самоуправления -Администрацией - действующего распоряжения "О предварительном согласовании места размещения жилого дома N 10 ООО "Бригадир" в микрорайоне N 15".

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом, при обращении в Комитет с заявлением о заключении договоров аренды земельного участка для строительства жилого дома, не соблюден установленный Земельным кодексом Российской Федерации порядок принятия распоряжения о предварительном согласовании места размещения жилого дома.

В кассационной жалобе Общество просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда.

Из материалов дела следует, что 27.02.2007 Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договоров аренды, в том числе, земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома со встроенными объектами обслуживания населения - гаражом-стоянкой боксового типа.

Комитет, ссылаясь на пункты 5, 6 и 7 статьи 31 и пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, своим письмом отказал Обществу в заключении договора аренды, указав при этом на отсутствие в распоряжении Главы г. Кемерово "О предварительном согласовании места размещения жилого дома" указания на утверждение акта выбора данных земельных участков, а также отсутствие утвержденных проектов границ земельных участков, что в силу пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ земельные участки для жилищного строительства предоставляются исключительно на аукционах.

Не согласившись с данным отказом, Обшество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд кассационной инстанции, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда по делу, исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Частью 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Администрацией принято распоряжение "О предварительном согласовании места размещения жилого дома" на земельный участок.

Копия вышеуказанного распоряжения Администрации с приложением проекта границ земельного участка бала выдана заявителю.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещении объекта является юридически значимым действием и основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение не отменено в установленном порядке принявшим его органом и не признано недействительным судом.

Статья 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 3 (пункт 15 абзац 4) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до первого марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Отношения по предоставлению земельного участка возникли с момента первоначального обращения Общества с соответствующим заявлением в 2005 году, и распоряжение Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта вынесено до 01.10.2005, но не ранее 3-х лет до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Комитет с заявлением о заключении договора аренды земельного участка под строительство с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о признании незаконным отказа Комитета и обязании его принять решение в двухнедельный срок о предоставлении в аренду Обществу земельного участка под строительство.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

5. В целях принятия обоснованных судебных актов судам потребовалось устанавливать обстоятельства о том, идентифицированы ли земельные участки, кому принадлежат, на каком праве фактически используются, для какой цели испрашиваются, нарушаются ли права самого заявителя и смежных землепользователей при предоставлении земельных участков, о полномочиях органов местного самоуправления.

По делу N Ф04-904/2008(494-А45-6) садоводческое некоммерческое товарищество (далее -Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения мэрии о предварительном согласовании другому лицу муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) места размещения малоэтажной жилой застройки.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; администрация муниципального образования; Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области; администрация Советского района г. Новосибирска; МУП "Советский Инвестстрой".

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного Товариществом требования отказано. Арбитражный суд исходил из того, что факт пользования Товариществом спорным участком не доказан.

Из материалов дела следует, что 26.09.2005 мэрией вынесено распоряжение "О предварительном согласовании муниципальному унитарному предприятию "Советский Инвестстрой" места размещения малоэтажной жилой застройки по улице Софийской". Распоряжением утверждены: проект границ земельного участка из земель поселений площадью 2,7429 га для малоэтажной жилой застройки; акт о выборе земельного участка. Кроме того, предварительно согласовано место размещения малоэтажной жилой застройки.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Арбитражный суд не дал оценки оспариваемому распоряжению мэрии с учетом положений земельного законодательства, в частности, положений статей 11, 29, 30, 31, 85, 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся: резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставления этих земельных участков для строительства.

Из пункта 9 статьи 85, подпункта 3 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, занятые городскими лесами, входят в состав рекреационных зон и являются особо охраняемыми территориями.

В силу пункта 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В деле имеется заключение ФГУП "Западно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие", которому арбитражный суд не дал оценки.

Согласно заключению спорный земельный участок почти полностью расположен в городских лесах и в соответствии со статьями 85 и 98 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть использован под индивидуальную застройку.

Кроме того, согласно пункту 2 решения исполкома Новосибирского районного Совета народных депутатов от 16.05.1991 N 210 разрешено изъять из земель гослесфонда Бердского спецлесхоза земельный участок площадью 2 га сроком на три года и отвести его во временное пользование исполкому Морского сельского Совета народных депутатов для коллективного огородничества жителей дома санатория-профилактория "Приморье".

Таким образом, арбитражный суд недостаточно полно исследовал вопрос о точном расположении спорного земельного участка, не относится ли он к городским лесам, согласован ли план застройки с уполномоченным органом.

Арбитражный суд не учел положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. При этом, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Арбитражный суд не дал оценки уставу Товарищества, основной цели деятельности Товарищества, подведомственен ли спор арбитражному суду.

В связи с чем, судебные акты отменены, а дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

По делу Ф04-8038/2007(40825-А27-37) открытое акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному учреждению (далее - Комитет) при участии третьего лица - администрации о признании незаконным бездействия и понуждении направить проект договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Комитет выразил несогласие с решением в части понуждения направить проект договора аренды земельного участка, поскольку Общество просит оформить договор не только под объектами, но и для осуществления производственной деятельности, а именно промплощадку рядом с объектами, не подтвердив при этом факт использования и необходимости в использовании этого земельного участка.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договорами купли-продажи в 2004 году Общество приобрело у ОАО "Шахта "Новая" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 323,2734 га с кадастровым номером 42:21:0000000:0048.

ОАО обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 43 га, на котором расположились принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Так как в ответ общество не получило ни проект договора аренды, ни отказ в его направлении, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав, мотивировав свои требования бездействием Комитета.

Суд кассационной инстанции поддержал по данной части требований вывод арбитражного суда, поскольку в данной части судом были исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Относительно удовлетворенных требований в части обязания Комитета направить проект договора аренды земельного участка в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, суд кассационной инстанции счел выводы суда основанными на не полном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, предоставляемых для иных целей (кроме пункта 1 статьи 33 настоящего Кодекса), устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Арбитражный суд на основании землеустроительного дела пришел к выводу о том, что участок промышленной площадки заявителя составляет 42.9699 га.

Однако доказательства, подтверждающие данный вывод суда, в том числе копия землеустроительного дела, в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют сведения о предоставлении землеустроительного дела на обозрение.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2007 по делу N А27-108840/2006-1, следует, что арбитражным судом вопрос о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации недвижимого имущества и фактически используемого ОАО "Шахта Новая-2", не исследовался.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда относительно непредставления доказательств муниципальным учреждением относительно использования земельного участка площадью 323,2 га, в том числе необходимости его использования, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя представлять доказательства по заявленным требованиям и на возражения по ним.

Также судом не была дана оценка доводу относительно эксплуатации ООО "Шахта "Чертинская Южная" горного отвода.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции нашел жалобу в части отмены судебного акта по понуждению Комитета направить проект договора аренды на земельный участок площадью 43 га обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

6. При рассмотрении дел об оспаривании актов, действий (бездействия) органов местного самоуправления суд обязан в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить основания принятия оспариваемого акта.

Например по делу N Ф04-4622/2007(36115-А70-37) общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации, Департаменту имущественных отношений, Государственному учреждению, открытому акционерному обществу (далее -ОАО), Государственному учреждению ТО "Облпассажиравтотранс" (далее ГУ ТО

"Облпассажиравтотранс"), Департаменту земельных ресурсов о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявлений о предоставлении в собственность за плату и аренду земельного участка расположенного под нежилым строением и устранении нарушенных прав путем издания распоряжения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и понуждении заключить договор купли-продажи.

Свои требования ООО мотивировало тем, что все необходимые документы представлены в полном объеме Администрации, истечением для принятия решения по заявлениям срока, установленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования ООО удовлетворены.

При этом суд первой и апелляционной инстанций, на основании Закона Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 N 98-П "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков и осуществления градостроительной деятельности на территории административного центра Тюменской области и Тюменского района" установил, что до разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований на территории административного центра Тюменской области, Тюменского района полномочия арендодателя земельных участков и продавца при продаже земельных участков осуществляет Департамент имущественных отношений, который нарушил раздел 1 главы 5 Положения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просил отменить судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено материалами дела, ООО 27.07.2005 направило в Администрацию заявление с просьбой о предоставлении земельного участка под нежилым строением в собственность за плату.

Для подтверждения обоснованности своей просьбы ООО приложено свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2005 на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 23.03.2005.

Не получив ответа, письмом от 02.02.2006 Общество просило отменить письмо от 27.07.2005 и предоставить ему данный земельный участок с кадастровым номером 72:23:02; 20 001:0206 в долгосрочную аренду на 49 лет.

Заявление от 02.02.2006 ООО не отзывало и просьбу о передаче земельного участка в аренду не изменяло.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченными органами решался вопрос о передаче земельного участка в долгосрочную аренду. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Департамента имущественных отношений и перепиской.

Суд кассационной инстанции установил, что выводы арбитражного суда о бездействии Департамента имущественных отношений по решению вопроса о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилым помещением, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела договора и плана границ земельного участка усматривалось, что земельный участок площадью 22217 кв. м. с кадастровым номером 72:23:02 20 001:0059 (в том числе спорный земельный участок), находится в аренде у Государственного унитарного предприятия Тюменской области "Обл пассаж иравтотранс".

Кроме того, на день вынесения решения судом первой инстанции (22.01.2007) и постановления судом апелляционной инстанции (18.04.2007) ОАО "Объединение автовокзалов и автостанций" отозвало согласование границ смежного земельного участка площадью 440 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0220001.

Но данному обстоятельству арбитражным судом оценка не была дана.

Требование о покупке земельного участка или передаче в аренду ООО обосновывало принадлежностью расположенного на нем нежилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи от 23.03.2005.

Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение закреплен в пунктах 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм, право на земельный участок производно от права собственности иа недвижимое имущество.

Юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Департамента имущественных отношений рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 названного Кодекса явилось основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При проверке оснований принятия оспариваемого акта суд невольно выходит за рамки административного судопроизводства, вынужден оценивать гражданско-правовые отношения по поводу наличия права на земельный участок, содержание договоров аренды, иных правоустанавливающих документов. Особенно часто это происходит при оспаривании переоформления и государственной регистрации права за иными лицами на земельные участки, ранее предоставленные в период до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Иногда спор возникает между органами местного самоуправления и органами земельного кадастра или землеустройства.

Так, по делу N Ф04-1154/2008(1007-А45-32) Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее по тексту - Управление) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка и обязании Управления провести государственный кадастровый учет названного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что Управление необоснованно отказало в проведении кадастрового учета, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа на данный земельный участок, хотя его межевание фактически осуществлено, имеется распоряжение Мэрии, которым утверждены проекты границ земельного участка, определяемого из земель населенных пунктов площадью 0,0684 га для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что распоряжением Мэрии утверждены проекты границ земельного участка площадью 0,0684 га, образованного из земель населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Названным распоряжением предписано оформить правоотношения по землепользованию с Мэрией города.

Гражданка, за которой по решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска, вступившему в законную силу было признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, обратилась в Мэрию города с заявлением об оформлении права землепользования, что послужило основанием для принятия вышеназванного распоряжения Мэрии.

Мэрия в адрес Управления направила заявку о проведении кадастрового учета названного земельного участка, постановке его на кадастровый учет. К заявке был приложен соответствующий пакет документов, в том числе о межевании, вышеназванное распоряжение Мэрии и решение Заельцовского районного суда.

Однако Управлением принято оспариваемое решение об отказе в проведении кадастрового учета со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ). Отказ мотивирован тем, что в документах, представленных для проведения кадастрового учета, не содержится правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд признал выводы управления неправомерными, полагая, что вновь образуемый земельный участок не может выступать объектом права до постановки его на государственный кадастровый учет. Между тем, данный вывод суда противоречит статьям 30, 31, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не принял во внимание, что распоряжение мэрии города не относится к правоустанавливающим документам, поскольку не порождает прав на земельный участок. Судом не установлено, на каком основании мэрия является правообладателем в отношении вновь образованного спорного участка, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса не проверен факт разграничения государственной собственности на землю, из которой образован спорный земельный участок, имелись ли на него права иных лиц.

Суд не установил, какие фактически документы были представлены одновременно с заявкой, и не дал им правовой оценки на предмет обоснованности отказа Управлением в проведении государственного кадастрового учета, признав отказ незаконным, тем самым не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, не установил, за кем ранее было закреплено право собственности на спорный земельный участок, значился ли он в государственном кадастровом реестре, на основании каких документов мэрия обратилась с заявкой, помимо не признанного Управлением распоряжения.

Таким образом, анализируя в решении нормы материального права, на основании которых надлежало действовать Управлению, суд не полно установил фактические обстоятельства, не отразил в решении требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе какие именно права заявителя по делу и в какой сфере нарушены оспариваемым актом Управления; в резолютивной части решения не дана ссылка на закон, на соответствие которому проверен оспариваемый акт (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции сделал вывод, что решение по делу подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным доказательствам и не установленным обстоятельствам, с выводами, противоречащими материалам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

7. Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суды проверяют, какие предварительные мероприятия из четырех этапов выполнены заявителями для получения предварительного согласования на размещение объектов строительства: по идентификации спорного земельного участка, осуществлено ли межевание, поставлен ли участок на кадастровый учет, подписан ли акт выбора земельного участка и т.п.

Например, по делу N Ф04-7248/2007(39215-А45-29) предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной справки Администрации о кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование заявленных требований он ссылался на несоответствие справки статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение его права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просила отменить решение арбитражного суда и оставить заявление без рассмотрения. Она считала, что требование предъявлено к ней, как к ненадлежащему лицу, так как администрация является только органом, уполномоченным по доведению информации до владельцев земельных участков.

Из материалов дела следует, что между Департаментом земельных и имущественных отношений и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1690 кв. м с кадастровым номером 54:35:014195:0024, с расположенным на нем кафе.

На основании свидетельства о государственной регистрации права указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации права за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание (кафе).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При принятии судебного акта арбитражный суд не указал, какому закону или нормативно-правовому акту противоречит оспариваемый документ и какие права и охраняемые интересы заявителя, как предпринимателя, нарушаются.

Администрация указала на то, что лишь доводит до сведения землевладельцев информацию о кадастровой стоимости земли.

Арбитражным судом, при принятии судебного акта, не была дана оценка данным доводам заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, которыми определяется порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и для целей земельного кадастра.

Согласно указанным Правилам государственная кадастровая оценка земель проводится Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями. К указанным работам могут привлекаться лица, имеющие лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 N 418, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости осуществляет государственную кадастровую оценку земель и представление ее результатов в соответствии с законодательством Российской Федерации; ведение государственного земельного кадастра.

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель в процессе государственной кадастровой оценки земель проводится оценочное зонирование территории. Оценочной зоной признается часть земель, однородных по целевому назначению, виду функционального использования и близких по значению кадастровой стоимости земельных участков. По результатам оценочного зонирования составляется карта (схема) оценочных зон и устанавливается кадастровая стоимость единицы плошади в границах этих зон. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Следовательно, для разрешения спора о соответствии кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего предпринимателю, указанной в справке, закону или нормативно-правовым актам суду следовало привлечь к участию в деле территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, осуществляющего государственную кадастровую оценку земель.

Таким образом, принятое решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

8. Особенно важной является проверка сроков осуществления перечисленных мероприятий, поскольку требуется установить применимое право к спорным правоотношениям в переходный период, учитывая комплексное регулирование таких споров.

В практике отмечается, что изменение правил о предоставлении земельных участков только при условии проведения аукциона, поставило суд перед проблемой разрешения споров о предоставлении земельных участков лицам, которые уже осуществили ряд обязательных мероприятий полностью или в части, но решения о предоставлении земельных участков администрацией муниципальных образований не были приняты в срок до 01.10.2005 года.

Как правило, указанным лицам было отказано в удовлетворении требований, разъяснено право на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Дело N Ф04-212/2007(1044-АОЗ-15)(239-АОЗ-15)(939-АОЗ-15). Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Барнаульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Теруправление) о признании недействительным распоряжения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (далее ФГУСП), Федеральное государственное учреждение (далее ФГУ), Администрация.

Решением Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их необоснованность.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных Барнаульской КЭЧ требований.

В кассационной жалобе заинтересованное и третьи лица просили отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.

В кассационных жалобах (и дополнении к кассационной жалобе ФГУСП) указывалось на то, что надлежащим землепользователем спорного земельного участка является ФГУСП, а Барнаульской КЭЧ этот земельный участок не предоставлялся. Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Материалами дела установлено, что распоряжением Совета Министров РСФСР Сибирскому военному округу в Топчихинском районе Алтайского края для специальных целей отведен земельный участок площадью 7980 га из земель совхозов и колхозов, которым в соответствии с этим же распоряжением предоставлено право пользования сельскохозяйственными угодьями на отводимом участке в сроки и по согласованию с Сибирским военным округом (далее - СибВо).

Решением исполнительного комитета Топчихинского районного Совета депутатов трудящихся в 1971 году был утвержден акт на право пользования СибВо земельным участком площадью 7764 га (с учетом последующего изменения размера этого участка - 7782 га).

Судом установлено, что данный земельный участок использовался с 1976 года подсобным сельским хозяйством продовольственного отдела СибВо, реорганизованного в 1977 году в военный совхоз "Алтайский", а в 2001 году - в ФГУСП. Затем 18.11.1979 ФГУСП получен акт на право пользования землей, а 23.09.1993 года получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения подсобного сельского хозяйства.

ФГУСП обратилось в Теруправление с заявлением о переоформлении права постоянного ("бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.

Распоряжением Теруправления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП на земельный участок общей площадью 7782 га и данный земельный участок, имеющий кадастровый номер 22649603000460001, предоставлен ФГУСП на праве аренды для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет.

Считая, что оспариваемым распоряжением Теруправление незаконно изменило категорию земельного участка, определив его для сельскохозяйственного использования, Барнаульская КЭЧ, ссылаясь на нарушение Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам или гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 - далее Правила передачи отдельных земельных участков), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании данного распоряжения Теруправления недействительным и отменяя решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное распоряжение принято Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с нарушением норм статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Данный вывод суда был признан судом кассационной инстанции обоснованным, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В частности, судом установлено, что спорный земельный участок, предоставленный СибВо для его нужд, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что основанием возникновения этого права является вышеуказанное решение исполнительного комитета Топчихинского районного Совета депутатов трудящихся и пункт 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", предусматривающий, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Министерства обороны от права пользования спорным земельным участком, в материалах дела отсутствовали.

Приказом командующего войсками Сибирского военного округа вышеуказанный земельный участок закреплен за войсковой частью 41659. Военному совхозу "Алтайский" разрешено использование этого земельного участка для сенокошения, выпаса скота и посева сельскохозяйственных культур не в ущерб боевой подготовке.

С учетом изложенного, а также положений пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок является землями обороны и безопасности и не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения; в силу пункта 5 данной статьи и вышеназванных Правил передачи отдельных земельных участков мог быть передан в аренду без изменения его целевого назначения.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы, поэтому суд кассационной инстанции отклонил доводы о неправильном применении судом норм материального права.

Однако, по делу судом были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 87 и пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности в аренду юридическим лицам. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

Кроме того, отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с выпиской из реестра федерального имущества на земельные участки землепользователем спорного земельного участка указана Барнаульская квартирно-эксшгуатационная часть. Однако, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения Теруправления, указал, что данная запись была включена ошибочно, а в представленной выписке из реестра федерального имущества (на момент обращения в суд) сведения о владении Барнаульской КЭЧ спорным земельным участком отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются две выписки из реестра федерального имущества на земельные участки, содержащие противоречивые сведения в отношении спорного земельного участка.

Анализ изученных дел по указанной категории показывает, что:

1. Судами округа допущено больше нарушений норм процессуального права, чем норм материального права: судебная практика ФАС ЗСО в основном не расходится с практикой других судов округов, в частности ФАС УО.

2. Обобщений практики применения норм земельного законодательства в рамках административного судопроизводства по судебным округам нет.

3. Нормы материального права применялись судами округа в большинстве дел правильно.

4. Причинами ошибочного применения норм материального права являются следующие:

- комплексное регулирование спорных правоотношений, а именно совокупность законодательных актов одновременно о полномочиях органов, акты либо действия (бездействия) которых оспариваются, о статусе лиц, участвующих в споре, о порядке предоставления, пользования (постоянное, бессрочное либо аренда), изъятия, перераспределения кадастрового учета, оценки земельных участков; отнесение последних к определенной категории земель с конкретным правовым режимом, о нормативах предоставления и методике определения цены, о соблюдении предварительных процедур при предоставлении земельного участка, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, причем на условиях без согласования, с предварительным согласованием, с проведением аукциона; о правилах регистрации права на земельный участок с условиями, если имеются объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках, причем в случаях, когда эти объекты:

а) находятся в собственности заявителя;

б) иных лиц;

в) переданы в аренду, а также на иных условиях.

Кроме того, судам требовалось применять целую группу норм права при исследовании доказательств и оценке обстоятельств о соблюдении прав землепользователей - заявителей и смежных землепользователей, о содержании правоустанавливающих документов, о реальном осуществлении межевания земельных участков, устанавливать, распределены ли земельные участки по форме собственности.

По большинству дел, в зависимости от существа спора, наиболее часто применялись в совокупности с нормами других федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, целые группы статей Земельного кодекса Российской Федерации, которые связаны регулированием по их содержанию:

статья 29-о полномочиях органов;

статьи 30, 31-33, 38 - о порядке предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

статьи 30.1, 31 - для жилищного строительства и комплексного освоения, об особенностях предоставления и целей, не связанных со строительством; статьи 35, Зб-о переходе прав на земельный участок;

статьи 3 Закона 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которая изменила сроки совершения юридически значимых действий сторон в споре.

Отдельные пробелы регулирования, или регулирование подзаконными актами, в частности, вопросов о сроках принятия решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка по окончании четырех процедур, на которые отводилось 3 года, а также неустановление ответственности указанных органов за несвоевременное принятие решений.

Это породило споры переходного периода после 01.10.2005 по правоотношениям, возникшим до этой даты вследствие внесения федеральными законами изменений в нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. Имеет место объективное смешение административного и гражданского судопроизводства по рассматриваемой категории дел при оценке судами оснований принятия оспариваемых актов государственных органов и органов местного самоуправления и проверки обоснованности их действий (бездействия).

6. Сложный юридический состав спорных правоотношений: при переходе прав на земельный участок, о выборе и предоставлении земельных, участков, о регистрации прав.

Все они представляют собой требования о выполнении целого ряда юридически значимых предварительных процедур.

Нарушение любой из этих процедур или невыполнение нарушает весь комплекс, следовательно, требуется оценка обстоятельств о причинах и сроках, которые влекут конкретные последствия для сторон в споре.

7. Представляется, что Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства" нуждается в необходимом дополнении разъяснениями по применению статей 30, 30.1, 30.2, 36, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2005 N 137-ФЗ, в связи с изменениями, внесенными федеральными законами от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ и последующими законами.

8. Судам при рассмотрении названной категории дел необходимо:

а) строго соблюдать требования закона: статьи 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- устанавливать полномочия государственных органов и органов местного самоуправления, издавших оспариваемые акты,

- проверять оспариваемые акты полностью (в части) на предмет соответствия закону,

- нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, иных лиц (смежных землепользователей, владельцев сервитутов), общественные интересы (населения),

- исследовать доказательства отдельно и в совокупности, дать им правовую оценку;

б) устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела:

- проверять сроки, фактические действия участников спора;

- применимые нормы права к спорным правоотношениям, включая весь комплекс норм (Кодекс РФ, федеральные законы, постановления Правительства РФ, законы субъектов РФ, ведомственные акты и разъяснения ВАС РФ), учитывая период времени, в который возникли спорные отношения, момент возникновения права у сторон и время наступления ответственности, действующее законодательство;

в) в обязательном порядке привлекать в качестве 3-х лиц органы по управлению государственным (муниципальным) имуществом и территориальные органы Федерального агентства земельного кадастра;

г) исходя из обстоятельств дела привлекать к участию в деле смежных землепользователей;

д) мотивировать выводы суда по всем доводам сторон.

9. Обсудить результаты обобщения судебной практики по применению норм земельного законодательства на оперативном совещании судей и помощников судей, опубликовать статью в Вестнике ФАС ЗСО.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.