Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2021 г. N Ф03-3305/21 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

24 июня 2021 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саркисяна Андрея Ашотовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Минаева Сергея Николаевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Качура Артура Александровича.

Определением суда от 07.12.2018 Качур А.А. освобожден от возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим обществом утвержден Карнаушко Игорь Андреевич.

Определением суда от 30.10.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич (определение суда от 21.05.2020).

Впоследствии определением суда от 02.06.2021 конкурсным управляющим должников утвержден Ануров Илья Игоревич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 31.01.2019 Минаев Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов участников строительства должника требования о передаче части жилого помещения в размере 32/100 однокомнатной квартиры, общей площадью согласно проекту 49,58 кв.м, (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 41,73 кв.м и площади балкона 7,85 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5) расположенной в блок секции N 2 на 4 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке, расположенной по адресу: ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-й пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка.

Определением суда от 29.03.2019 требование Минаева С.Н. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2019, конкурсный кредитор должника - Саркисян Андрей Ашотович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением от 29.04.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Саркисян А.А. просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что обращаясь в апелляционный суд, кредитор преследовал цель исключить из конкурсной массы сомнительные требования. Полагает, что отказ в возможности правопреемнику кредитора оспорить с целью исправления судебной ошибки хотя бы еще в одной судебной инстанции правомерность включения судом требования конкурирующего кредитора со ссылкой на то, что правопредшественник не реализовал это право, противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 12.03.2001 N 4-П.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 29.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Следовательно, определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.03.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01.04.2019, и закончилось - 12.04.2019.

Между тем апелляционная жалоба Саркисяна А.А. на определение от 29.03.2019 подана в Арбитражный суд Хабаровского края посредством системы "Мой Арбитр" для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 12.04.2021, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При подаче апелляционной жалобы Саркисяном А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал на то, что право на обжалование судебного акта о включении требования Минаева С.Н. в реестр требований кредиторов должника у него возникло в результате замены им кредитных потребительских кооперативов "Восточный фонд сбережений" и "Далькредит" (далее - КПК "Восточный фонд сбережений" и КПК "Далькредит") определениями суда от 24.03.2021 по данному делу о банкротстве.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил, что Саркисян А.А. является правопреемником КПК "Восточный фонд сбережений" и КПК "Далькредит" по требованиям, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техмонтаж" определениями суда от 27.08.2018, от 25.10.2018 и от 04.12.2018; процессуальное правопреемство произведено определениями суда от 24.03.2021.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) замена кредитора возможна на любой стадии дела о банкротстве и осуществляется по правилам статьи 48 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в деле о банкротстве в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума N 35, срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, установив, что до момента вступления Саркисяна А.А. в данное дело о банкротстве в качестве конкурсного кредитора его правопредшественники каких-либо возражений относительно требования Минаева С.Н. не заявляли, определение суда первой инстанции от 29.03.2019 в установленный законом срок не обжаловали (имея соответствующую возможность) и, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому участнику процесса дополнительные процессуальные возможности сверх тех, что были доступны его правопредшественнику, апелляционный суд пришел к верному выводу об отказе в восстановлении процессуального срока, в связи с чем, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении положений Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства; приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации касаются случаев, отличных от рассматриваемого.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко