Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2024 г. N Ф03-1048/24 по делу N А73-11617/2018

г. Хабаровск

19 апреля 2024 г.

А73-11617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя жилищно-строительного кооператива "Рубин" - Егина Владислава Витальевича (онлайн), по доверенности от 18.03.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Желобицкого Сергея Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал"

о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН: 1052701545522, ИНН: 2723072868, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, оф. 406) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива "Далькредит" возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ООО "Техмонтаж", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качур Артур Александрович.

Решением суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли Карнаушко Игорь Андреевич, Кузьмин Павел Борисович, Виногоров Владимир Геннадьевич, Ануров Илья Игоревич.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" утвержден Артамонов Борис Александрович, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Юмакс Капитал" (далее - ООО "Юмакс Капитал") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства ООО "Техмонтаж".

Определением суда от 04.06.2019 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме, в реестр требований участников строительства включены требования ООО "Юмакс Капитал" относительно сорока помещений (квартир), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д. 24, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54.

Впоследствии в порядке процессуального правопреемства ООО "Юмакс Капитал" заменен на новых кредиторов в отношении части подлежащих передаче жилых помещений.

Желобицкий Сергей Сергеевич (далее также - заявитель жалобы) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.06.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определениями апелляционного суда от 06.09.2023 и от 12.09.2023, соответственно, ходатайство Желобицкого С.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 производство по апелляционной жалобе Желобицкого С.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Желобицкий С.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.01.2024 отменить, направить апелляционную жалобу заявителя в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции Желобицкий С.С. приводит доводы о том, что уволился с должности директора ООО "Техмонтаж" 15.12.2017, еще до возбуждения производства по делу о банкротстве, а подача в суд заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника не наделяет его статусом лица, участвующего в деле о банкротстве; исполнительное производство о возложении обязанности передать документацию Общества было прекращено; ранее обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении Желобицкого С.С. к субсидиарной ответственности последний не мог знакомиться с материалами дела и предъявленными к должнику требованиями кредиторов, включенными в реестр. Полагает, что апелляционный суд не должен был учитывать факт погашения требований участников строительства, поскольку в случае признания части требований необоснованными участники строительства должны будут внести на депозитный счет суда денежные средства в размере превышения прав застройщика (на земельный участок и объект незавершенного строительства) над совокупным размером требований дольщиков, за вычетом пяти процентов, за счет которых подлежат удовлетворению оставшиеся непогашенными требования кредиторов, составляющие размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.03.2024, судебное заседание назначено на 15.04.2024 в 17 час. 00 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 30.03.2024 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом округа удовлетворено поступившие от представителя жилищно-строительного кооператива "Рубин" (далее - ЖСК "Рубин") ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ЖСК "Рубин" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, поскольку заявителем не приведены уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Зная о банкротстве ООО "Техмонтаж" с 2019 года, Желобицкий С.С. не возражал против предъявленных к должнику требований и не предпринимал иных мер по защите своих прав и законных интересов как бывший руководитель должника. В настоящее время оспариваемые требования погашены и не влияют на размер субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы, а также иные участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает возможность обжалования судебных актов арбитражного суда лицами, не участвовавшими в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, разъяснениями пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 04.06.2019, следовательно, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 05.06.2019 и закончилось 19.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Желобицким С.С. в Арбитражный суд Хабаровского края для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 21.08.2023, то есть по истечении процессуального срока на обжалование судебного акта.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнал или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалованным определением от 04.06.2019 в реестр участников строительства ООО "Техмонтаж" включены требования кредитора ООО "Юмакс Капитал", правоотношения по которым первоначально вытекают из договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "Техмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Диамант" (далее - ООО СК "Диамант"), а право требования к должнику приобретено кредитором ООО "Юмакс Капитал" у ООО СК "Диамант" по договорам уступки прав (требования) от 01.08.2018 N 1, от 30.12.2015 N 3 с регистрацией в установленном законом порядке.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Желобицкий С.С. сослался на то, что 09.08.2023 получил по почте определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 18.08.2023 ознакомился с материалами дела о банкротстве, в том числе обособленными спорами по требованиям кредиторов, после чего, полагая, что ООО "Техмонтаж" не получило оплаты по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО СК "Диамант", обратился с апелляционной жалобой на определение от 04.06.2019 в порядке экстраординарного обжалования применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума N 35.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Гарантией для названных лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Системное толкование статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ предполагает, что суд апелляционной инстанции должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2), реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Как выше уже отмечалось, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства, относящиеся к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Желобицкий С.С., являясь последним руководителем ООО "Техмонтаж" до признания Общества банкротом, обязан был раскрыть перед судом все обстоятельства возникновения обязательств перед кредиторами на стадии проверки обоснованности их требований, заявляя свои возражения при их наличии, однако, не исполнил возложенную на него вступившим в законную силу определением суда от 23.01.2019 обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая договоры долевого участия в строительстве; возбужденное 10.06.2019 на основании указанного судебного акта исполнительное производство N 53337/19/27006-ИП прекращено определением суда от 12.07.2019 по причине фактического отсутствия документов у ответчика.

Равным образом, апелляционной коллегией принято во внимание и то, что обращение Желобицкого С.С. с апелляционной жалобой и требованием об отмене в порядке экстраординарного обжалования определения суда от 04.06.2019 о включении в реестр участников строительства ООО "Техмонтаж" требования ООО "Юмакс Капитал" производится в ситуации, когда требования участников строительства погашены в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве путем передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) и процедура банкротства Общества находится на завершающей стадии.

Ввиду изложенного и в отсутствие оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, учитывая также разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекратил производство по апелляционной жалобе Желобицкого С.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.

В данном случае суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что наличие у Желобицкого С.С. статуса последнего единоличного исполнительного органа, обязанного передать документацию ООО "Техмонтаж", установлено вступившими в законную силу определениями от 23.01.2019 и от 12.07.2019, вынесенными по данному делу о банкротстве. В определении от 12.07.2019 отражено, что в обоснование требования о прекращении исполнительного производства от 10.06.2019 N 53337/19/27006-ИП Желобицкий С.С. представил акт приема-передачи документов ООО "Техмонтаж" от 08.12.2017, в соответствии с которым переданы оригиналы учредительных документов должника, печать, бухгалтерские документы.

При этом доводы Желобицкого С.С. о том, что он не был должным образом осведомлен о рассмотрении обособленного спора об истребовании у него документов ООО "Техмонтаж" и участия в судебных заседаниях он не принимал, неоднократно заявлялись последним при обжаловании аналогичных определений апелляционного суда о прекращении производств по его апелляционным жалобам в рамках настоящего банкротного дела, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Желобицкий С.С., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "Техмонтаж" с июня 2016 года и вплоть до признания должника банкротом, мог раскрыть перед судом обстоятельства возникновения правоотношений между должником и кредиторами, в связи с чем его обращение в суд только спустя более четырех лет (21.08.2023) после признания требований ООО "Юмакс Капитал" обоснованными (04.06.2019) со ссылкой на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование и пересмотра судебного акта, признается обоснованным.

Наряду с изложенным судебная коллегия кассационного суда также учитывает, что в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций (постановления суда Дальневосточного округа от 03.07.2023), принятых в рамках обособленного спора, инициированного кредитором Саркисяном А.А. (о пересмотре определения от 04.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам), констатировано, что заключение договоров долевого участия в строительстве и правоотношения, связанные с их оплатой, предполагали встречное предоставление ООО "Техмонтаж" участнику долевого строительства жилых помещений, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника в спорный период; предполагаемая аффилированность ООО "Юмакс Капитал" к должнику не принята судами в качестве обстоятельства, влекущего понижение очередности удовлетворения требований названного кредитора.

Таким образом, изложенные Желобицким С.С. в кассационной жалобе соответствующие доводы об обратном судом округа признаны несостоятельными и отклонены, поскольку, в том числе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 22.01.2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Желобицкого Сергея Сергеевича по делу N А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин