Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6998/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Савина К.Г., доверенность от 19.04.2012 N 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушевой О.Н., Серовой Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Мочалова Владимира Алексеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-6250/2009 удовлетворено заявление Мочалова В.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" требования о передаче жилого помещения.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш", не согласившись с постановлением апелляционного суда, просят в своих кассационных жалобах судебный акт отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Азотреммаш", имеющее на праве аренды земельный участок под застройку и право на строительство, производило строительство жилого дома.

Для завершения строительства между открытым акционерным обществом "Азотреммаш", открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" был заключен договор от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", в свою очередь, заключило договор на долевое участие в строительстве жилья от 02.10.2000 N 831 с гражданином Мочаловым В.А., обязавшись передать последнему по завершении строительства дома однокомнатную квартиру площадью 33,8 кв. м.

Мочалов В.А. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 326 330 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Дело рассматривается Арбитражным судом Самарской области по правилам банкротства застройщика.

В октябре 2011 года Мочалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче однокомнатной квартиры площадью 33,8 кв. м.

Арбитражный суд Самарской области, разрешая заявление, допустил процессуальное нарушение, что в дальнейшем послужило основанием к его отмене Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению дела, согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, разрешил заявление Мочалова В.А., удовлетворив его постановлением от 13.04.2012.

Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке.

В своих кассационных жалобах открытое акционерное общество "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш" ссылаются на то, что апелляционный суд, разрешая спор, не принял во внимание представленные в деле доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал и не оценил их, нарушив нормы процессуального права.

Кроме того, согласно доводам кассационных жалоб, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает часть доводов жалоб обоснованной.

Так, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требованием участника строительства к должнику является требование, основанное на договоре. При этом право требования у участника строительства имеется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего договорного обязательства.

Согласно договору от 02.10.2000 N 831 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" обязалось передать Мочалову В.А. квартиру площадью 33,8 кв. м по завершении строительства.

Как указано в кассационных жалобах, дом построен и введен в эксплуатацию 30.12.2010.

В деле представлен акт от 11.01.2011 N 6, подписанный и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" Салюком П.К., и представителем Мочалова В.А. по доверенности, о передаче Мочалову В.А. однокомнатной квартиры площадью 33,8 кв. м (жилая площадь 17 кв. м, площадь балкона 1,1 кв. м) (т. 1 л. д. 8).

Данный акт как доказательство судом не был надлежаще исследован и оценен вопреки правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оценка указанного доказательства имеет существенное значение для дела, поскольку согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи суду следовало установить, не прекратилось ли обязательство общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" по договору от 02.10.2000 N 831 исполнением до обращения участника строительства в арбитражный суд с требованием к застройщику. Данная обязанность суда следует из положений статей 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих проверку судом обоснованности требования и возражений против требования.

В данной ситуации апелляционный суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что указанное процессуальное нарушение могло привести к принятию ошибочного судебного акта, обжалованное постановление подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в части требования Мочалова В.А. - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 отменить.

Дело в части требования Мочалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью фирме "СИЭГЛА" направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова