Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6568/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

06 сентября 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

ОАО "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,

ОАО "Азотреммаш" - Савина К.Г., доверенность от 19.04.2012 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область, и открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Каплин С.Ю., Александров А.И.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Макаровой Надежды Борисовны, с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область, Макарова Ильи Викторовича, с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область, Макаровой Полины Викторовны, с. Ягодное, Ставропольский район, Самарская область, о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Макарова Н.Б., Макаров И.В., Макарова П.В., с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 заявление Макаровой Н.Б., Макарова И.В., Макаровой П.В. признано обоснованным, их требование о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 63,7 кв.м, на 8-ом этаже, номер 110, незавершенного строительством кирпичного 10-ти этажного жилого дома по ул. Л. Чайкиной, 66 в Комсомольском районе г. Тольятти, включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение от 24.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" просят указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом заявители указывают, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", поэтому их непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены определения, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для безусловной отмены определения не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению заявителей договор долевого участия в строительстве, заключенный между должником и Макаровой Н.Б., Макаровым И.В., Макаровой П.В. ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В этой связи могло быть заявлено лишь денежное требование.

Также заявители указывают, что суд первой инстанции не исследовал акт приемки квартиры от 11.01.2011, подписанный должником и Макаровой Н.Б., а суд апелляционной инстанции не дал оценку законности подписания этого акта после признания должника банкротом.

ОАО "Азотреммаш" в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот", кроме того, указывает на незаключенность договора долевого участия в строительстве, являющегося основанием требования о передаче жилого помещения, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ ввиду отсутствия его государственной регистрации. В этой связи, по мнению ОАО "Азотреммаш", данный договор может служить основанием лишь денежного требования о возврате неосновательного обогащения.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 05.09.2012 до 08 часов 45 минут 06.09.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на договоре от 26.09.2005 N 1865 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Макаровой Н.Б., Макарову И.В., Макаровой П.В. трехкомнатную квартиру общей площадью 63,7 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, номер квартиры 72 в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, 66 (л.д.6-8).

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также пунктом 2.2.1 договора (л.д.10-13).

По акту от 11.01.2011 N 110 вышеуказанная квартира была передана конкурсным управляющим Макаровой Н.Б. (л.д.9).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

1) заключения договора участия в долевом строительстве,

2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 13.11.2008 N 2196 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

Установив факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".

Доводы о прекращении обязательств по передаче жилого помещения актом от 11.01.2011 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не предусматривает передачу помещения в собственность. Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме.

Доводы кассационных жалоб о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права не привлеченных к участию в рассмотрении требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между заявителями кассационных жалоб и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при разделе общей собственности товарищей право собственности на квартиры, в отношении которых требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА", может быть признано за ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш", не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева