Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-6950/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Габелая Д.Р., доверенность от 19.04.2012 N 4,

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Полушиной Е.Б., доверенность от 10.01.2012 N 17,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Никляевой Анастасии Сергеевны, г. Тольятти, Самарская область, о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Никляева (Каблова) Анастасия Сергеевна (далее - Никляева (Каблова) А.С., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 32,6 кв. м, на 5 этаже, стоимостью 169 050 руб., в доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Заявление Никляевой (Кабловой) А.С. основано на положениях статей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, договоре на долевое участие в строительстве жилья от 22.11.2000 N 872, с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.01.2009 и мотивировано неисполнением должником обязательства по передаче в собственность Никляевой (Кабловой) А.С. вышеуказанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, признано обоснованным требование Никляевой А.С. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 32,6 кв. м на 5 этаже, стоимостью 169 050 руб., в доме с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просит отменить принятые по делу определение, постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не обладает правом на земельный участок и у него отсутствует разрешение на строительство жилого дома. Считает, что при принятии судебных актов судами не применены подлежащие применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве Федерального закона, в силу которых договоры участия в долевом строительстве, заключенные лицом, не имеющим права привлекать денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, являются ничтожными.

Кроме того, заявитель указывает на незаключенность договора долевого участия в строительстве, являющегося основанием требования о передаче жилого помещения, ввиду отсутствия его государственной регистрации, в этой связи считает, что данный договор может служить основанием лишь денежного требования о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" также просил отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Никляева А.С. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ОАО "Азотреммаш" без ее участия, которое окружным судом удовлетворено.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирмы "СИЭГЛА" осуществляется с применением положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства застройщиков.

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти от имени ООО фирмы "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Никляевой (Кабловой) А.С. (дольщик, участник строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 22.11.2000 N 872, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома, поз. 15, по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N 56 (без отделочных работ), во 2 подъезде, на 5 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 32,6 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Чайкиной, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Обязанность по оплате предусмотренной по договору от 22.11.2000 N 872 суммы в размере 169 050 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что следует из справки от 13.10.2009, выданной ООО фирмой "СИЭГЛА".

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО фирма "СИЭГЛА" обязательство по передаче жилого помещения кредитору не исполнило, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.7 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств исполнения участником строительства обязательств перед должником-застройщиком, заявленное требование о передаче жилого помещения суды признали обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, считает их правомерными и соответствующими нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника права на земельный участок и разрешения на строительство жилого дома, а в связи с этим права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, в силу статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, о незаключенности договора о долевом участии отклоняются окружным судом, исходя из положений статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом округа не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева В.А. Моисеев