Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф06-6946/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Слесаревой Валентины Васильевны, г. Тольятти, Самарская область, о включении в реестр требований о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Слесарева Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 30, общей площадью 33,1 кв. м на 8 этаже, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление участника строительства удовлетворено, требование Слесаревой В.В. о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 30, общей площадью 34,2 кв. м на 8 этаже, в доме по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66, стоимостью 177 450 руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА".

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш").

В кассационных жалобах кассаторы, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просят указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителей жалоб, ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком жилого дома, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), не обладает правом на земельный участок и у него отсутствует разрешение на строительство жилого дома. При этом заявителями жалобы приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Слесаревой В.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также о его незаключенности в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве ввиду отсутствия государственной регистрации указанного договора. В этой связи, по мнению заявителей кассационных жалоб, Слесаревой В.В. могло быть заявлено лишь денежное требование.

Кроме того, заявители полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленного требования не нарушает прав ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш".

В отзыве на кассационные жалобы Слесарева В.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Тольяттиазот", судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявленное требование основано на договоре от 17.08.2006 N 1993 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Слесаревой В.В. однокомнатную квартиру N 30, общей площадью (без балконов и лоджий) 33,1 кв. м, жилой площадью - 17,1 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, на восьмом этаже в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенной по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Обязанность по оплате, предусмотренной по договору от 17.08.2006 N 1993 суммы в размере 177 450 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что следует из справки от 15.09.2009, выданной ООО фирмой "СИЭГЛА".

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

1) заключения договора участия в долевом строительстве,

2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 17.08.2006 N 1993 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

Установив факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".

Доводы кассационных жалоб о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между заявителями кассационных жалоб и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судов. Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Е.В. Богданова