Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9310/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Кожевникова Владимира Николаевича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 12.10.2007 N 2123 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 12.10.2007 N 2123, заключенного между Кожевниковым В.Н. и ООО фирмой "СИЭГЛА".

В свою очередь Кожевников В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, привлеченных должником - застройщиком ООО фирмой "СИЭГЛА", в виде однокомнатной квартиры N 148, общей площадью без учета балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, площадью балконов (с коэффициентом) 1,1 кв. м, на восьмом этаже в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, стоимостью 908 450 руб.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявление участника строительства удовлетворено, вышеуказанное требование Кожевникова В.Н. о передаче жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве от 12.10.2007 N 2123, заключенного между Кожевниковым В.Н. и ООО фирмой "СИЭГЛА", и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят отменить принятые по делу определение, постановление, принять судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" и об отказе в удовлетворении требования Кожевникова В.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя по уважительной причине (задержка рейса Москва-Казань), судебной коллегией отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.02.1999 между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1) и ООО фирмой "СИЭГЛА" (подрядчик) был заключен договор о долевом инвестировании строительства N 10/99 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.1999), по условиям пункта 1.1 которого стороны (участники) договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, микрорайон-4, жилой дом позиции 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.

В соответствии с разделом 2 указанного договора вклады участников в общее дело были определены следующим образом:

- инвестор вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1, указанные строительные материалы инвестор вкладывает в строительство дома по мере необходимости;

- инвестор-1 вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта позиции 15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

-подрядчик осуществляет строительство жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта позиции 15 МКР-4 в Комсомольском районе.

Приблизительная стоимость строительства в ценах 1999 года составляет 16 506 640 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) распределение доли жилья по стоимости затрат участников между сторонами представлено следующим образом: инвестору - 45 процентов, инвестору-1 - 15 процентов, подрядчику - 40 процентов.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора распределение доли жилья между участниками является ориентировочным. Окончательное распределение доли каждого из участников производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства в отношении ООО фирмы "СИЭГЛА" осуществляется с применением положений Закона о банкротстве, касающихся банкротства застройщиков.

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти от имени ООО фирмы "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участник строительства) Кожевниковым В.Н. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 12.10.2007 N 2123, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома, позиция 15, по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N 148, общей площадью без учета балконов и лоджий 32,6 кв. м, жилой площадью 17,1 кв. м, площадью балконов (с коэффициентом) 1,1 кв. м, на восьмом этаже в доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Судом установлено, что обязанность по оплате, предусмотренной по договору от 12.10.2007 N 2123 суммы в размере 908 450 руб., исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой от 27.01.2010, выданной ООО фирмой "СИЭГЛА".

Основанием для обращения Кожевникова В.Н. в арбитражный суд с настоящим требованием явилось неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения.

ОАО "Тольяттиазот", считая себя долевым собственником в отношении части жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, на основании договора от 23.02.1999 N 10/99, в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании недействительным заключенного 12.10.2007 между должником и Кожевниковым В.Н. договора на долевое участие в строительстве N 2123 и применении последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу положений статьи 2 названного закона застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Между тем положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Таким образом, имеется коллизия двух нормативных актов, в части установления признаков, определяющих статус застройщика.

В рассматриваемом случае, арбитражными судами применены нормы законодательства о банкротстве, которые были расценены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.

Учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе, находящейся в нем квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Также арбитражными судами не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, как несоответствующей требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, осуществлялось ООО фирмой "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, который правомерно квалифицирован арбитражными судами в качестве договора простого товарищества.

По смыслу положений статей 1041, 1043, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации простое товарищество по своей правовой природе предполагает совершение товарищами совместных действий для достижения общей цели.

Из материалов дела следует, что цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

При этом согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N 10/99, пункту 2 статьи 1043, статье 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации руководство совместной деятельностью и ведение общих дел было возложено на ООО фирму "СИЭГЛА" в лице его генерального директора, в рамках которых последнему предоставлены полномочия по обеспечению ведения общих дел, вытекающих из настоящего договора, а также по представлению участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами.

Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирмы "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица не противоречат условиям договора.

При этом следует отметить, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе должно быть направлено на достижение общей цели товарищей и может быть совершено лишь в пределах распределенной доли участника исходя из фактически внесенного вклада.

Между тем, оценивая доводы ОАО "Тольяттиазот" и учитывая непредставление доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Кожевников В.Н. знал или должен был знать о наличии ограничений прав ООО фирмы "СИЭГЛА", на которые ссылается заявитель, арбитражные суды правомерно руководствовались положениями пункта 3 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Кожевниковым В.Н. договора от 12.10.2007 N 2123, используется им для проживания, а заявителями кассационных жалоб не представлены необходимые доказательства в подтверждение наличия у последних прав на спорную квартиру, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.

При этом, удовлетворяя заявление Кожевникова В.Н. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

-установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

-установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, заявленное Кожевниковым В.Н. требование основано на договоре на долевое участие в строительстве жилья от 12.10.2007 N 2123.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признавая обоснованным требование, предъявленное участником строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 201.4, пунктами 1, 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения Кожевниковым В.Н. своих обязательств перед должником в соответствии с условиями договора от 12.10.2007 N 2123, а также отсутствия доказательств исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

Апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (факта полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства), арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное Кожевниковым В.Н. требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".

Доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов судов об отсутствии у ОАО "Тольяттиазот" в силу положений пункта 2.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ права на оспаривание заключенного между должником и Кожевниковым В.Н. договора долевого участия, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 12.10.2007 N 2123 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, и не может трактоваться в ущерб его интересам.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права ОАО "Тольяттиазот", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются несостоятельными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Целью включения требований в реестр требований о передаче жилых помещений является учет всех требований участников строительства. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, связанные с переоценкой обстоятельств дела, судом округа не принимаются во внимание, к компетенции которого такая переоценка не отнесена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова