Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-8917/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

25 декабря 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Куклевой Валентины Васильевны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (далее - ООО фирма "Сиэгла") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 удовлетворено заявление Куклевой В.В. о признании права собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию названные судебные акты обжалованы открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш").

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор), ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1) и ООО фирма "Сиэгла" (подрядчик) 23.02.1999 был заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства (в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.03.1999), по условиям которого (пункт 1.1) стороны договора, вместе именуемые "участниками", обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, микрорайон-4, жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.

В соответствии с разделом 2 указанного договора вклады "участников" в общее дело были определены следующим образом:

-"инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1; указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;

-"инвестор-1" вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 микрорайон-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

-вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 микрорайон-4 в Комсомольском районе.

Приблизительная стоимость строительства в ценах 1999 года составляет 16 506 640 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.1999) распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" между сторонами следующим образом: "инвестору" - 45 процентов, "инвестору-1" - 15 процентов, "подрядчику" - 40 процентов.

Предусмотренное пунктом 3.1 договора распределение доли жилья между "участниками" является ориентировочным. Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенному вкладу.

Между ООО фирма "Сиэгла" (заказчик-застройщик) и дольщиком (участником строительства) Куклевой В.В. заключен договор от 14.09.2000 N 811 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 13.10.2005, от 19.06.2006, от 22.01.2009, ООО фирма "Сиэгла" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Куклевой В.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 49,3 кв. м, номер квартиры 11 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, поз. 15.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовым чеком и справкой должника.

По акту от 11.01.2011 N 11 вышеуказанная квартира была передана Куклевой В.В.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2010. Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопрос об исключении дома N 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти рассматривался в настоящем деле и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 в удовлетворении соответствующих требований ОАО "Тольяттиазот" было отказано.

Согласно договору от 14.09.2000 N 811 ООО фирма "Сиэгла" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора-участника долевого строительства.

Применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика не состоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "Сиэгла" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "Сиэгла" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, так как отношения между Куклевой В.В. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Возражения, касающиеся прекращения договорных обязательств вследствие составления акта приема-передачи квартиры после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не состоятельны, так как спорная квартира передавалась участнику строительства под отделку и ремонт. Надлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия, является передача построенной квартиры после регистрации застройщиком права собственности на жилой дом, что не было сделано.

Поскольку спорный дом построен и введен в эксплуатацию, требования о признании права собственности на квартиру правомерно подлежали удовлетворению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об удовлетворении заявленного требования.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина