Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-8919/12 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

26 декабря 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,

общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" - Каркашадзе Т.Н., доверенность от 03.09.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, и открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Кузнецова Вадима Анатольевича, г. Тольятти Самарской области, о признании права собственности на объект долевого строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович (далее - Салюк П.К.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

Кузнецов Вадим Анатольевич (далее - Кузнецов В.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 96 общей площадью без учета площадей балконов и лоджий 32,5 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, площадью балконов и лоджий 1,1 кв. м, находящуюся на пятом этаже в третьем подъезде девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д.66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, заявление Кузнецова В.А. удовлетворено, за Кузнецовым В.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 96 общей площадью без учета площадей балконов и лоджий 32,5 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, площадью балконов и лоджий 1,1 кв. м, находящуюся на пятом этаже в третьем подъезде девятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, д.66.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова В.А.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО фирмы "СИЭГЛА" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения Кузнецова В.А. (дольщик) и ООО фирмы "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве жилья от 25.06.2001 N 1135 (в редакции дополнительных соглашений от 19.06.2007, от 22.01.2009), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 96 общей площадью 32,5 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора). Стоимость квартиры составляет 185 900 рублей (пункт 2.1.4 договора).

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.07.2001 N 222, от 06.08.2001 N 321, от 20.08.2001 N 336, от 26.09.2002 N 229, от 30.09.2002 N 235.

По акту от 01.05.2009 N 96 вышеуказанная квартира была передана ООО фирмой "СИЭГЛА" Кузнецову В.А., после чего был составлен кадастровый паспорт квартиры.

30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщением от 01.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказало Кузнецову В.А. в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кузнецова В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, примененные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА", закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков, определяют понятие застройщика, как юридического лица или индивидуального предпринимателя, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что судами общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирмой "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома, исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признали за Кузнецовым В.А. право собственности на квартиру.

Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать отношения между Кузнецовым В.А. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А55-11757/2010 по иску ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не могут быть приняты во внимание. Заявитель не представил доказательств того, что рассматриваемые в рамках дела N А55-11757/2010 требования касаются спорной квартиры.

Доводы о том, что требование Кузнецова В.А. о передаче спорной квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, что препятствует признанию за ним права собственности на данную квартиру, также не могут приниматься во внимание, поскольку Кузнецов В.А. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении его требования из указанного реестра.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева