Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-482/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2013 N 175,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Шумкиной В.В. (вх. N 65847) о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИЭГЛА", г. Тольятти (ОГРН: 1036301019512, ИНН: 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Шумкина Валентина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 115 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв. м, расположенную на третьем этаже третьего подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 заявление Шумкиной В.В. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Шумкиной В.В. отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Шумкиной В.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

Также заявитель жалобы полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Шумкиной В.В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда и то только в части оспаривания действий регистрирующего органа, в связи с чем полагает, что обратившись в суд с настоящим требованием Шумкина В.В. реализовала ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применяя ненадлежащую норму материального права (статью 218 ГК РФ), арбитражными судами не была учтена правовая позиция, сформулированная в абзаце 2 статьи 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума от 11.07.2011 N 54), в силу которой у лиц, финансирующих строительство недвижимости, право собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество возникает производным, а не первоначальным способом.

При этом заявителем также приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением норм пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве ввиду выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ОАО "Азотреммаш", а не должнику, а также подписания акта приема-передачи квартиры Шумкиной В.В. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов, судами неправомерно не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отношении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" обособленного спора по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным заключенного между должником и Шумкиной В.В. договора долевого участия от 18.03.2008 N 2145, связанных с отсутствием указанного договора.

В дополнение к указанным доводам, ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве, положенного Шумкиной В.В. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры Шумкиной В.В. не совершало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные как в своей жалобе, так и в жалобе ОАО "Азотреммаш".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 18.03.2008 N 2145 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Шумкиной В.В. трехкомнатную квартиру N 115 без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенную на десятом этаже третьего подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартала 2009 года.

Обязанность по оплате предусмотренной договором от 18.03.2009 N 2145 суммы (стоимости квартиры) в размере 2 029 775 руб. исполнена участником строительства (кредитором Шумкиной В.В.) в полном объеме в порядке, согласованном в пункте 2.2.1 договора от 18.03.2008 N 2145, что подтверждается представленным в материалах дела платежным документом (квитанцией к приходному кассовому ордеру).

По акту от 01.05.2009 N 115 должник передал Шумкиной В.В. квартиру, являющуюся предметом заключенного с ней договора от 18.03.2008 N 2145, после чего были составлены технический и кадастровый паспорта на указанную квартиру; 30.12.2010 получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичному выводу, оставив обжалуемое определение без изменений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы о ничтожности заключенного между должником и Шумкиной В.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и на реализацию участниками долевого строительства установленных законодательством способов защиты своих прав. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Также суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54, в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Шумкиной В.В. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Также подлежат отклонению и доводы ОАО "Азотреммаш" о незаключенности договора от 18.03.2008 N 2145 в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации. Даже в случае квалификации заключенного между Шумкиной В.В. и должником договора как договора об участии в долевом строительстве, подпадающим под действие Федерального закона N 214-ФЗ, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из целей Федерального закона N 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования Федерального закона N 214-ФЗ как в целом, так и в части необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на повышенную защиту прав участников долевого строительства (особенно граждан) как стороны договора, и не могут трактоваться в ущерб их интересам, в связи с чем применение судами указанного требования таким образом, что при отсутствии государственной регистрации такого договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи ему оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей.

Также подлежат отклонению и доводы кассационных жалоб относительно принятия оспариваемых судебных актов с нарушением норм пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие указанных условий.

Тот факт, что в данном случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию ОАО "Азотреммаш" в качестве застройщика, не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры и не должно нарушать его права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Шумкиной В.В. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщику по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Шумкиной В.В. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

При этом арбитражными судами также правомерно было учтено, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Также подлежат отклонению и доводы ОАО "Тольяттиазот", касающиеся нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в неприменении положений статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" обособленного спора по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным заключенного между должником и Шумкиной В.В. договора долевого участия от 18.03.2008 N 2145, связанных с отсутствием указанного договора, поскольку указанные доводы не приводились ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из указанных судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Тольяттиазот" требования, арбитражные суды исходили из непредставления последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимых доказательств по делу, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора. При этом судом апелляционной инстанции было указано на возможность защиты ОАО "Тольяттиазот" своих прав и законных интересов путем заявления возражений в случае рассмотрения в суде требований Шумкиной В.В., например, о включении в реестр, признании права собственности на квартиру.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы судебные акты не содержат в себе выводов о фактических обстоятельствах дела, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев