Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-852/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Меленьтевой Р.Р., Юсупова К.Т.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Савина К.Т., доверенность от 12.04.2012 N 5;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Макотриной Галины Михайловны, г. Тольятти о признании права собственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ИНН ОГРН 1036301019512 ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Макотрина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 32, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., на 8 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район микрорайон 4 улица Л. Чайкиной, дом 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 заявление Макотриной Г.М. удовлетворено. Признано за Макотриной Г.М. право собственности на трехкомнатную квартиру N 32, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., на 8 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район микрорайон 4 улица Л. Чайкиной, дом 66.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применены, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в силу которых договор долевого участия от 22.01.2008 N 2202 ничтожен.

Кроме того, по мнению заявителей, суды нарушили норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения.

Также заявители считают, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поэтому лицо, получившее отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, вправе оспаривать действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не обращаться в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Макотриной Г.М. и должником был заключен договор от 02.07.2007 N 2102 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома позиции 15 и передать в собственность трехкомнатную квартиру N 32, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., на 8 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район микрорайон 4 улица Л. Чайкиной, дом 66.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Макотриной Г.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2005 N 335.

Вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 32 Макотриной Г.М., после чего был составлен кадастровый паспорт квартиры. Также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N 63302000-145.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирма "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома. Суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признал за Макотриной Г.М. право собственности на квартиру.

Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции, правомерными руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Макотриной Г.М. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценивали обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Р.Р. Меленьтева К.Т. Юсупов