Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2013 г. N Ф06-857/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

19 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Желаевой М.З., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш" и открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Воробьевой Тамары Степановны о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Воробьева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на:

- двухкомнатную квартиру N 157 общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную в четвертом подъезде десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66;

- двухкомнатную квартиру N 39, общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную в первом подъезде десятиэтажного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012, заявление Воробьевой Т.С. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят их отменить, в удовлетворении заявления Воробьевой Т.С. отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб полагают, что заключенные между должником и Воробьевой Т.С. договоры долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) являются ничтожными сделками, соответственно, ничтожные договоры не могут являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиры). Также считают договоры ничтожными ввиду того, что право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Заявители полагают, что судами не была учтена правовая позиция высших судебных инстанций, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Также заявителями жалоб приведены доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договоров долевого участия в строительстве, положенных Воробьевой Т.С. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации. Кроме того, заявители считают, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлены договоры от 11.02.2004 N 1620, 1621 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которых (с учетом дополнительных соглашений к ним от 22.01.2009) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Воробьевой Т.С. две вышеуказанные двухкомнатные квартиры без отделочных работ, расположенные по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти.

Обязанность по оплате предусмотренной договорами от 11.02.2004 N 1620, 1621 стоимости квартир исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.02.2004 N 80, 81. По актам приема-передачи от 01.05.2009 N 39, 157 Воробьевой Т.С. переданы указанные выше двухкомнатные квартиры N 39, 157 и составлены кадастровые паспорта на них. 30 декабря 2010 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Установив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирмой "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома, судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признано за Воробьевой Т.С. право собственности на спорные квартиры.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичному выводу, оставив обжалуемое определение без изменения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы о ничтожности заключенного между должником и Воробьевой Т.С. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, рассматривались судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку. При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе находящихся в ней квартир, являющихся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Также суды правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенные между Воробьевой Т.С. и должником договоры, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находятся спорные квартиры, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Воробьевой Т.С. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договорам по внесению денежных средств за спорные квартиры, передачи жилых помещений дольщику по актам приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Воробьевой Т.С. о признании права собственности на жилые помещения с целью последующей государственной регистрации этого права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.З. Желаева

Р.Р. Меленьтева