Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф06-2560/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

16 апреля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Мочалова Владимира Алексеевича о признании права собственности на жилое помещение и заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 02.10.2000 N 831 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Мочалов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 6, общей площадью без балконов и лоджий 32,8 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенную на втором этаже первого подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") в свою очередь обратилось с письменным заявлением о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья N 831, подписанного 02.10.2000 Мочаловым В.А. и ООО фирмой "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 02.10.2000 N 831 отказано, заявление Мочалова В.А. удовлетворено, признано право собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру. Исключено из реестра требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА" требование Мочалова В.А. о передаче данной квартиры.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением, постановлением, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и ОАО "Азотреммаш" просят их отменить, в удовлетворении заявления Мочалова В.А. отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Мочаловым В.А. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Мочалова В.А. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда.

При этом приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.1 Закона о банкротстве и без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют передаточный акт или иной документ о передаче квартиры, подписанный между заявителем и ООО фирмой "СИЭГЛА" до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В дополнение к указанным доводам ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве от 02.10.2000 N 831, положенного Мочаловым В.А. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры Мочалову В.А. не совершало.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 02.10.2000 N 831 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Мочалову В.А. однокомнатную квартиру N 6, общей площадью без балконов и лоджий 32,8 кв. м, жилой площадью 17 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенную на втором этаже первого подъезда жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Обязанность по оплате предусмотренной договором от 02.10.2000 N 831 суммы (стоимости квартиры) в размере 326 330 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.08.2003 N 208, от 30.09.2000 N 438, чеками-ордерами от 25.03.2009, 15.04.2009.

По акту от 11.01.2011 N 6 Мочалову В.А. передана вышеуказанная однокомнатная квартира N 6, после чего был составлен технический паспорт на нее, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 32,8 кв. м, жилая - 17 кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено 30.12.2010.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал заявление кредитора о признании права собственности на спорную квартиру обоснованным, исключив из реестра требований о передаче жилых помещений должника требование Мочалова В.А. о ее передаче. В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 02.10.2000 N 831 суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам, оставив обжалуемое определение без изменений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы о ничтожности заключенного между должником и Мочаловым В.А. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и не влияет на установление требований участников долевого строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Также суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Мочаловым В.А. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Мочаловым В.А. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщику по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Мочалова В.А. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационной жалобы не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев