Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф06-2556/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 19.06.2002 N 1349 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 19.06.2002 N 1349, подписанного между должником и гражданином Ламоновым А.Г.

Заявленные требования основаны на положениях части 3 статьи 4, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что договор долевого участия в строительстве от 19.06.2002 N 1349 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным; ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан и совершение подобного рода сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" отказано.

Не согласившись с определением, постановлением, ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.06.2002 между Ламоновым А.Г. и ООО фирмой "СИЭГЛА", поименованным условиями договора в качестве застройщика, заключен договор N 1349 на долевое участие в строительстве, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 29.09.2005, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Ламонову А.Г. трехкомнатную квартиру без отделочных работ, общей площадью 67,1 кв. м, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, позиции 15.

Обязанность по оплате предусмотренной договором от 19.06.2002 N 1349 суммы (стоимости квартиры) в размере 587 125 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2002 N 175, от 09.10.2002 N 218, от 31.01.2003 N 20.

По акту от 01.05.2009 N 66 Ламонову А.Г. передана трехкомнатная квартира N 66, общей площадью без балконов и лоджий 65,9 кв. м, жилой площадью 37,1 кв. м, площадью балконов (с учетом коэффициента) 2,2 кв. м, расположенная на седьмом этаже, второго подъезда, жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Согласно составленным впоследствии техническому и кадастровому паспортам на указанную квартиру общая площадь квартиры составила 66,1 кв. м, жилая - 37,1 кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено 30.12.2010.

ОАО "Азотреммаш", считая себя застройщиком жилого дома позиции 15 по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти как лицо, обладающее правом на земельный участок, отведенный для его строительства, а также разрешением на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО "Азотреммаш" требования о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 19.06.2002 N 1349, подписанного между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Ламоновым А.Г., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома, обладание разрешением на строительство и принадлежности земельного участка под спорным жилым домом не влияют на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Поскольку статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе находящейся в нем квартиры, являющейся предметом заключенного между должником и Ламоновым А.Г. договора от 19.06.2002 N 1349, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), отсутствуют правовые основания для переоценки статуса должника как застройщика.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2013, за Ламоновым А.Г. признано право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора долевого участия в строительстве от 19.06.2002 N 1349, заключенного между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Ламоновым А.Г, оценка данному договору на предмет заключенности судами была дана при рассмотрении этого требования.

Кроме того, данным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд пришел к выводу о необходимости квалификации заключенного между Ламоновым А.Г. и должником договора от 19.06.2002 N 1349, как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены доводы, которые не были им заявлены, отклоняются окружным судом, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев