Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф06-2134/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Никитиной М.П., г. Тольятти, о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512), г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. К участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Никитина Маргарита Петровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру N 114, общей площадью без балконов и лоджий 64,4 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, в 3-м подъезде, на 9-м этаже незавершённого строительством жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым за Никитиной М.П. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 114 в 3 подъезде на 9 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,4 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

В кассационных жалобах открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2012.

Заявители жалоб считают, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта не применена, подлежащая применению норма материального права - статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушена норма пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции от 17.06.2010) (далее - Закон об участии в долевом строительстве), правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения и статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 ГК РФ.

По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), дано разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Никитиной М.П. представлен договор долевого участия в строительстве жилья от 22.11.2007 N 2133, заключенный с ООО фирма "СИЭГЛА", дополнительное соглашение к нему, доказательства оплаты, акт от 11.01.2011 N 114 приемки законченного строительством объекта.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.05.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.11.2007 N 2133, заключенного между Никитиной М.П. и ООО фирма "СИЭГЛА".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что при наличии вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 20.05.2010 о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 22.11.2007 N 2133, заключенного между Никитиной М.П. и ООО фирма "СИЭГЛА", отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании права собственности на жилое помещение без учета преюдициального судебного акта.

Кроме этого суд первой инстанции, ссылаясь на статью 167 ГК РФ, сделал вывод о том, что при отсутствии договора долевого участия в строительстве (признание недействительным договора от 22.11.2007 N 2133) и отсутствии доказательств заключения иных сделок между Никитиной М.П. и ООО фирма "СИЭГЛА", не имеется правовых оснований для признания права собственности за Никитиной М.П. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 114, общей площадью без балконов и лоджий 64,4 кв. м, жилой площадью 42,1 кв. м, в 3 подъезде, на 9 этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Комсомольским районным судом г. Тольятти судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2-189/2010 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

В пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 201.1 Закона о банкротстве даны понятия:

- застройщика - лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, как юридического лица, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участника строительства - как имеющего к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В статье 201.11 названного Закона определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае завершения строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве требование участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010 пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участником строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор) и открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (инвестор-1), ООО фирма "СИЭГЛА" (подрядчик) 23.02.1999 заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства.

Пункт 1.1 договора определяет предмет договора: "инвестор", "инвестор-1" и "подрядчик", вместе именуемые "участники", обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, МКР-4 жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв. м.

Согласно разделу 2 договора "участники" вносят в общее дело следующие вклады:

- "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1. Указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;

- "инвестор-1" вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

- вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 29 процентов, "инвестор-1" - 14 процентов, "подрядчик" - 57 процентов.

Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

К договору от 23.02.1999 N 10/99 15.03.1999 было подписано дополнительное соглашение: в разделе 3 договора была изменена нумерация пунктов, пункт 3.1, следующий за пунктом 3.4 читать как 3.5, пункт 3.7 читать как 3.6, читать в пункте 3.5 после слова "определяется" в следующей редакции: "инвестор" - 45%, "инвестор-1" - 15%, "подрядчик" - 40%.

Также, 05.10.2001 между Корпорацией "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно тексту которого "инвестор полностью оплатил денежными средствами и материалами 1656,7 кв. м жилья в жилом доме N 15 по ул. Л.Чайкиной; инвестор обязуется поставить "подрядчику" кирпич в количестве 8 260 000 штук по цене 2,1 руб. в счет инвестирования 2226 кв. м жилья в жилом доме N 15 по ул. Л.Чайкиной".

Между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" 14.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно которому подрядчик - ООО фирма "СИЭГЛА", выделяет квартиры в строящемся жилом доме поз. 15 по улице Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, всего выделено 59 квартир, общая площадь жилья составляет 3698,9 кв. м.

В подтверждение выполнения своих обязательств по внесению вклада, определенного договором, ОАО "Тольяттиазот" представило по делу N А55-11757/2010 акт сверки на 01.01.2001, составленный между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА", акт сверки по состоянию на 01.02.2004, составленный между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА", протоколы взаимозачетов, накладные, доверенности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы о недействительности договора долевого участия в строительстве между должником и Никитиной М.П. в силу положений статьи 167 ГК РФ рассматривались судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, д. 66, в том числе находящихся в нем квартир, являющихся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Также суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, в соответствии с которыми договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенные между Никитиной М.П. и должником договоры, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находятся спорные квартиры, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Никитина М.П. перед ООО фирма "СИЭГЛА" обязательства по договорам по внесению денежных средств за спорные квартиры, передачи жилых помещений дольщику по актам приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Никитиной М.П. о признании права собственности на жилое помещение.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Никитиной М.П. о признании права собственности на жилое помещение находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, и переоценке выводы суда не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Е.В. Богданова