Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 мая 2013 г. N Ф06-2845/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

06 мая 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, и открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Андреева Сергея Ивановича, г. Тольятти, о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ОГРН 036301019512, ИНН 6322006270) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. К участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Андреев С.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 136, общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 заявление Андреева С.И. удовлетворено. Признано за Андреевым С.И. право собственности на однокомнатную квартиру N 136, общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв. м, жилой площадью 17,0 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м, на 5 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили состоявшиеся судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не применены статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в силу которых договор долевого участия в строительстве жилья от 22.01.2008 N 2202 ничтожен.

Кроме того, по мнению заявителей, суды нарушили норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, являющуюся правовым основанием требований участников строительства о признании права собственности на переданные им жилые помещения.

Также заявители считают, что судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поэтому лицо, получившее отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, вправе оспаривать действия регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а не обращаться в суд с требованием о признании права собственности на указанный объект.

В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационные жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Андреевым С.И. и должником заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 02.09.2003 N 1551а, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Андрееву С.И. вышеуказанную однокомнатную квартиру без отделочных работ, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Из пояснений Андреева С.И. следует, что между открытым акционерным обществом "Опытный завод СМиК" и Андреевым С.И. заключен договор уступки прав требования от 16.05.2001 N 46 исполнения обязательств ООО фирма "СИЭГЛА". Кроме того, Андреев С.И. указал, что с 2009 года проживает в указанном жилом помещении и несет коммунальные расходы на содержание квартиры, что подтверждается материалами дела.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Андреевым С.И. в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.09.2009.

Вышеуказанная квартира передана Андреевым С.И. по акту приема-передачи от 11.01.2011 N 136, после чего был составлен кадастровый паспорт квартиры. Также получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N 63302000-145.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание, что судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с ООО фирма "СИЭГЛА", уже признано право собственности в отношении квартир того же дома суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 7 статьи 201.8 Закона о банкротстве признал за Андреевым С.И. право собственности на квартиру.

Доводы о ничтожности договора долевого участия в строительстве в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вследствие отсутствия у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности, на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Андреевым С.И. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева