Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. N Ф06-3424/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

28 мая 2013 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатовой Евгении Николаевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-26869/2009

по требованию Филатовой Евгении Николаевны о признании имущественного права требования от общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 48,07 кв. м, расположенной на 3 этаже, секции 3Б, номер квартиры по предварительному плану 9А, расположенной в общественном центре пос. Юбилейный,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость", г. Саратов (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника-ФИН", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Филатова Евгения Николаевна 23.04.2012 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании за ней имущественного права требования от должника однокомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 9А) общей площадью 48,07 кв. м расположенной на третьем этаже секции 3Б многоквартирного жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова, после ввода дома в эксплуатацию.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 22.11.2004 N 375, предполагавшему передачу денег в целях получения квартиры в строящемся доме и предусматривавшему передачу участнику строительства жилого помещения по окончании строительства многоквартирного жилого дома, заключенному между должником и Соловьевой Л.Е., права требования по которому перешли к Филатовой Е.Н. в результате последовательно совершенных между Соловьевой Л.А. и Родюшкиной А.Н., Родюшкиной З.Н., Родюшкиной А.Н., Родюшкиной З.Н. и Филатовой Е.Н. договоров уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении Филатовой Е.Н. было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филатова Е.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2012 и постановление апелляционного суда от 26.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 22.11.2004 между ООО "Геотехника-ФИН" и Соловьевой Л.Е. (участник) был заключен договор N 375, в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоэтажный жилой дом в общественном центре пос. Юбилейный с ориентировочным сроком возведения - 2006 год и по окончании строительства, не позднее тридцати дней со дня регистрации жилого дома в органах регистрации, передать в собственность участника (Соловьевой Л.Ю.) его долю в виде однокомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 9А) общей площадью 44,34 кв. м расположенной на третьем этаже секции 3Б указанного жилого дома, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Обязанность по оплате предусмотренной договором от 22.11.2004 N 375 суммы (стоимости квартиры) исполнена Соловьевой Л.Ю. в полном объеме.

На основании заключенного 17.03.2005 договора уступки прав, Соловьева Л.Е. уступила Родюшкиной А.Н. и Родюшкиной З.Н. право требования к должнику по передаче однокомнатной квартиры (номер квартиры по предварительному плану 9А) общей площадью 44,34 кв. м расположенной на третьем этаже секции 3Б жилого дома в общественном центре пос. Юбилейный г. Саратова в соответствии с условиями договора от 22.11.2004 N 375, которое в свою очередь было уступлено ими Филатовой Е.Н. на основании заключенного между ними договора уступки права от 08.10.2009.

Судами установлено, что обязательства по договорам уступки права от 17.03.2005, 08.10.2009 исполнены его сторонами в полном объеме.

Исходя из положений статьи 454, пункта 2 статьи 455, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" договор от 22.11.2004 N 375, по которому право требование перешло к Филатовой Е.Н., квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из оценки условий данного договора и иных доказательств, представленных в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Филатова Е.Н. является участником строительства в деле о банкротстве ООО "Геотехника-ФИН" по определению, данному в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, защита прав и законных интересов которого в рамках дела о банкротстве до завершения строительства жилого дома и создания индивидуально-определенной вещи подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном статьями 201.5, 201.6 Закона о банкротстве.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями статьи 12 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления Филатовой Е.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, 24.07.2012 N 5761/12).

Как следует из заявления Филатовой Е.Н., материально-правовой интерес обращения последней с настоящим требованием к должнику заключался в получении соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, учитывая очевидность которого, суды должны были сами определить, какие нормы права подлежали применению.

Кроме того, суды также не учли, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину-участнику строительства в удовлетворении его требований с указанием на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды лишили его возможности рассчитывать на удовлетворение требований, поскольку в случае повторного предъявления заявителем своих требований (как денежных, так и о передаче жилых помещений) может быть пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать обоснованными и законными.

В силу изложенного, определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 подлежат отмене, а дело в части обособленного спора по требованию кредитора Филатовой Е.Н. к должнику - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу N А57-26869/2009 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова