Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2013 г. N Ф06-3661/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

30 мая 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Какулина М.Г. о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Какулин Михаил Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру N 117 общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, расположенную на десятом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 заявление Какулина М.Г. удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 11.12.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 отменить, в удовлетворении заявления Какулина М.Г. отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и заявителем договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим право привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

Также заявитель жалобы полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Какулина М.Г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда и то только в части оспаривания действий регистрирующего органа, в связи с чем полагает, что обратившись в суд с настоящим требованием, Какулин М.Г. реализовал ненадлежащий способ защиты.

При этом заявителем также приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением норм пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве ввиду выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ОАО "Азотреммаш", а не должнику, а также отсутствие каких-либо передаточных актов или иных документов о передаче спорной квартиры, подписанных заявителем и ООО фирма "СИЭЛА" до даты принятия заявления о признании последнего банкротом. Представленный в материалах дела акт передачи спорной квартиры от 11.01.2011 полагает ненадлежащим доказательством с учетом положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В дополнение к указанным доводам, ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве, положенного Какулиным М.Г. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участников строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры Какулину М.Г. не совершало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор от 01.04.2008 N 2155 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.04.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика Какулина М.Г., двухкомнатную квартиру (N 117) без отделочных работ общей площадью (без балконов и лоджий) 49,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадь балкона (с учетом коэффициента) 1,1 кв. м, расположенную на десятом этаже третьего подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В соответствии с пунктом 2.1.1 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - III квартала 2009 года.

Обязанность по оплате предусмотренной договором от 01.04.2008 N 2155 суммы (стоимости квартиры) в размере 320 547 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам).

По акту от 11.01.2011 N 117 должник передал Какулину М.Г. квартиру, являющуюся предметом заключенного с ними договора от 01.04.2008 N 2155, после чего были составлены технический и кадастровый паспорта на указанную квартиру; 30.12.2010 получено разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.

Заявитель проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал требование кредиторов обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичному выводу, оставив обжалуемое определение без изменений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы о ничтожности заключенного между должником и заявителями договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и на реализацию участниками долевого строительства установленных законодательством способов защиты своих прав. Кроме того, учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Доводы кассационных жалоб о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, подлежат отклонению как противоречащие разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Также подлежат отклонению и доводы заявителей жалоб о незаключенности договора от 01.04.2008 N 2155 в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации.

Исходя из целей Федерального закона N 214-ФЗ и параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, требования Федерального закона N 214-ФЗ как в целом, так и в части необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на повышенную защиту прав участников долевого строительства (особенно граждан) как стороны договора, и не могут трактоваться в ущерб их интересам, в связи с чем применение судами указанного требования таким образом, что при отсутствии государственной регистрации такого договора гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи ему оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей.

Суд округа также находит подлежащими отклонению и доводы кассационных жалоб относительно принятия оспариваемых судебных актов с нарушением норм пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником долевого строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие указанных условий.

Тот факт, что в данном случае многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию ОАО "Азотреммаш" в качестве застройщика, не влияет на существо спора, поскольку указанное обстоятельство не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость спорной квартиры, и не должно нарушать его права.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения заявителем перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщикам по акту приема-передачи, а также фактическое проживание заявителя в спорной квартире и надлежащее исполнение им предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по ее содержанию, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Какулина М.Г. о признании за ним права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

При этом арбитражными судами также правомерно было учтено, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов.

При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационных жалобах не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина