Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2013 г. N Ф06-3659/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

06 июня 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Карпов В.В., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Пуршиной Екатерины Владимировны о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Пуршина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 131, без отделочных работ, в 4 подъезде, на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 заявление Пуршиной Е.В. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят их отменить, в удовлетворении заявления Пуршиной Е.В. отказать.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования о признании права собственности представлен договор на долевое участие в строительстве жилья от 19.10.2005 N 1876, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.01.2009) ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Пуршиной Е.В. трехкомнатную квартиру N 131, без отделочных работ, в 4 подъезде, на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв. м, жилой площадью 42,3 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Также стороны предусмотрели, что дольщик оплачивает за подключение водо-,тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов пропорционально выделенной квартире (66,8 кв. м) 65 000 руб. согласно графику.

Доказательств недействительности дополнительного соглашения от 22.01.2009, имеющегося в деле, наличия какого-либо иного дополнительного соглашения от 22.01.2009, документов, опровергающих доводы Пуршиной Е.В., в суд первой инстанции не представлено.

Обязанность по оплате предусмотренной договором стоимости квартиры исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приемки законченной строительством квартиры от 11.01.2011 квартира N 131 передана Пуршиной Е.В.

Судами установлено, что имеется разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, заявитель заселился в спорную квартиру, проживает в ней и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Установив, что оплата по указанному договору внесена в полном объеме, квартира передана по акту Пуршиной Е.В., дом сдан в эксплуатацию, но обязанность застройщика по передаче квартиры в собственность участника строительства не исполнена, суды в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве признали за заявителем право собственности на квартиру.

При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об истребовании из материалов гражданского дела Комсомольского районного суда г. Самары дополнительного соглашения от 22.01.2009, поскольку общество документально не доказало невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительного доказательства в суде первой инстанции и не указало причины, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ОАО "Тольяттиазот" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, при чем его представитель участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство общества истребовании дополнительных доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт исполнения Пуршиной Е.В. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщику по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Пуршиной Е.В. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова