Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4694/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья от 23.08.2005 N 1383 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной общественностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") в порядке пункта 4 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании незаключенным договора от 23.08.2005 N 1383 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов не применены подлежащие применению нормы материального права - статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" заключен договор N 1383 на долевое участие в строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Мухамедчиной Р.М. трехкомнатную квартиру общей площадью без балконов и лоджий 67,1 кв. м, номер квартиры 98 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, поз. 15.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2005.

30 декабря 2010 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ОАО "Тольяттиазот" указывает, что договор от 23.08.2005 N 1383 не соответствует требованиям закона, является ничтожным и не порождает юридических последствий.

Отказывая в признании договора долевого участия недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" используются следующее понятие - лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В соответствии со статьей 2 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В данном случае нормы Закона о банкротстве были применены судами как специальные для регулирования соответствующих отношений.

Учитывая, что статус ООО фирма "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л. Чайкиной, 66, в котором находится квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 о применении в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражные суда пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.

Также судом первой и апелляционной инстанций не было установлено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как не соответствующей требованиям статей 246, 247 ГК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, поз. 15, осуществлялось ООО фирма "СИЭГЛА" на основании заключенного последним с ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" договора от 23.02.1999 N 10/99 о долевом инвестировании строительства.

Цель создания ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА" простого товарищества направлена на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон-4, ул. Л.Чайкиной, 66.

Исходя из оценки условий договора, устанавливающих полномочия ООО фирма "СИЭГЛА" по представлению интересов участников договора простого товарищества в отношениях с гражданами, их формулировки, в отсутствие установленного условиями договора ограничения на совершение последним отдельных сделок, арбитражные суды пришли к выводу о том, что действия должника по заключению оспариваемой сделки по привлечению денежных средств физического лица не противоречат условиям договора, а, учитывая, что привлечение последним денежных средств физических лиц на договорной основе было направлено на достижение общей цели товарищей, - совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценив условия договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, договора на долевое участие в строительстве от 23.08.2005 N 1383 и иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Ссылка ОАО "Тольяттиазот" на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства. Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком и не исключает его права на привлечение денежных средств участников строительства. Указание квартиры под номером 98 в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 не может являться достаточным основанием для признания недействительным договора долевого участия от 23.08.2005 N 1383 в строительстве. Ссылки на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Мухамедчиной Р.М. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность, заключенность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что квартира, являющаяся предметом заключенного между должником и Мухамедчиной Р.М. договора от 23.08.2005 N 1383, передана последней по акту и используется ею для проживания, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований.

Суд кассационной инстанции выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.З. Желаева