Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5338/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 12.01.2009 N 2207, подписанного между Янковской И.А., Бендукевичем А.А., Шабалиным Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора от 12.01.2009 N 2207 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Янковской И.А., Бендукевичем А.А., Шабалкиным Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление о признании договора от 12.01.2009 N 2207 незаключенным.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А. заключен договор от 12.01.2009 N 2207 на долевое участие в строительстве жилья, согласно его условий ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную квартиру (N 19) без отделочных работ общей площадью 50,5 кв. м, расположенную в жилом доме поз. 15 по ул. Л.Чайкиной, д. 66, Комсомольского района г. Тольятти.

Факт оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам и платежными поручениями.

Из содержания договора N 2207 следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирмы "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Наличие обстоятельств инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

В договоре от 22.02.1999 N 10/99 корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 г. в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Основания считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком жилого дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти не имеются.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу N А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признано застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительность договоров, обосновывающих права кредиторов.

Спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Янковской И.А., Шабалкиным Д.О., Бендукевичем А.А.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева