Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5882/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлениям открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве от 14.11.2000 N 867, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Сыроваткиным Петром Ивановичем, Сыроваткиным Александром Петровичем, договора от 26.02.2001 N 938, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Соловьевой Ниной Николаевной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 26.02.2001 N 938, подписанного между Соловьевой Н.Н. и ООО фирмой "СИЭГЛА".

Также ОАО "Азотреммаш" обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 14.11.2000 N 867, подписанного между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Сыроваткиным П.И., Сыроваткиным А.П.

С учетом однородного характера заявленных требований арбитражный суд посчитал целесообразным рассмотреть совместно в одном судебном заседании вышеназванные заявления ОАО "Азотреммаш".

Заявленные требования основаны на положениях части 3 статьи 4, части 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что договоры долевого участия в строительстве жилья от 14.11.2000 N 867, от 26.02.2001 N 938 не прошли государственную регистрацию, в связи с чем являются незаключенными; ООО фирма "СИЭГЛА" не являлось застройщиком, отвечающим требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку не обладало (и в настоящее время не обладает) какими-либо имущественными правами в отношении земельного участка, на котором расположен объект строительства (жилой дом), а также разрешением на строительство указанного объекта, в силу чего не обладало правом на привлечение денежных средств от граждан и совершение подобного рода сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявлений ОАО "Азотреммаш" отказано.

Не согласившись с определением, постановлением, ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона, подлежащего применению, неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежавшего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 14.11.2000 между ООО фирмой "СИЭГЛА", поименованным условиями договора в качестве застройщика, и Сыроваткиным П.И., Сыроваткиным А.П. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 867, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Сыроваткину П.И., Сыроваткину А.П. двухкомнатную квартиру (N 61), без отделочных работ, общей площадью без балконов и лоджий 49 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м, расположенную на шестом этаже, во втором подъезде жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

Между ООО фирмой "СИЭГЛА" (застройщик) и Соловьевой Н.Н. (дольщик) 26.02.2001 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 938, в соответствии с условиями которого, с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершению строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность Соловьевой Н.Н. две однокомнатные квартиры (N 120, 121), без отделочных работ. Общая площадь квартиры N 120 составляет по условиям договора 32,2 кв. м, жилая площадь 16,8 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,1 кв. м. Общая площадь квартиры N 121 составляет 33,2 кв. м, жилая площадь 16,9 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1,3 кв. м. Обе квартиры расположены на первом этаже четвертого подъезда жилого с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

ОАО "Азотреммаш", считая себя застройщиком вышеназванного жилого дома как лицо, обладающее правом на земельный участок, отведенный для его строительства, а также разрешением на строительство, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Азотреммаш" требований о признании незаключенными договоров долевого участия в строительстве жилья от 14.11.2000 N 867, от 26.02.2001N 938, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома, обладание разрешением на строительство и принадлежности земельного участка под спорным жилым домом не влияют на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Поскольку статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в том числе находящихся в нем квартир, являющихся предметами заключенных между должником и Сыроваткиным П.И., Сыроваткиным А.П., между должником и Соловьевой Н.Н. договоров от 14.11.2000 N 867, от 26.02.2001N 938, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (о применении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве), отсутствуют правовые основания для переоценки статуса должника как застройщика.

ОАО "Азотреммаш" не представило документальных доказательств строительства жилого дома N 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В рамках настоящего обособленного спора суд пришел к выводу о необходимости квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон по делу, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены доводы, которые не были им заявлены, отклоняются окружным судом, как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев