Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5878/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора от 01.11.2000 N 859 на долевое участие в строительстве жилья, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", Дьяконовой К.В. и Дьяконовым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2010 общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" (далее - ООО "Сиэгла") было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сиэгла" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО "Сиэгла".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 01.11.2000 N 859 отказано.

ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, признать незаключенным договор от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, подписанного между Дьяконовой К.Ф., Дьяконовым А.Л. и ООО "Сиэгла".

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили подлежащую применению норму материального права, а именно часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Сиэгла", Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. заключен договор от 01.11.2000 N 859 долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ООО "Сиэгла" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность однокомнатную квартиру N 60 общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на 6 этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. в полном объеме.

По акту от 01.05.2009 N 60 квартира передана Дьяконовой К.Ф. и Дьяконову А.Л. Кроме того, 30.12.2010 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно договору от 01.11.2000 N 859 ООО "Сиэгла" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Сиэгла" находился на балансе должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012 за Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. признано право собственности на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 60 общей площадью 32,5 кв. м, расположенную на 6 этаже 2 подъезда в жилом доме поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, 66, Комсомольского района г. Тольятти, при этом договор N 859 долевого участия в строительстве жилья, заключенный 01.11.2000, с учетом дополнительного соглашения, не признан недействительным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции, приняв во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которой вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров незаключенными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанции, основанном на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Оценка оспариваемым договорам на предмет заключенности была дана судебными инстанциями при рассмотрении заявления Дьяконовой К.Ф. и Дьяконовым А.Л. о признании права собственности на жилые помещения в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законных и обоснованных определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.А. Минеева