Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф06-10097/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

04 декабря 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (вх. 19002 от 22.02.2013) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66, кв. 24,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 24 общей площадью 64,7 кв. м, расположенную на шестом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2013 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и открытое акционерное общество "Азотреммаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив наличие безусловного основания для его отмены, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 23.07.2013, перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Изместьева Ивана Олеговича в качестве заинтересованного лица.

Судебное разбирательство назначено на 06.08.2013.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (резолютивная часть которого оглашена 06.08.2013) определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 по делу N А55-6250/2009 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании за ним права собственности на спорную квартиру было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении заявленного ОАО "Тольяттиазот" требования, последнее обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.08.2013 в указанной части отменить, заявленное требование удовлетворить, признать за ОАО "Тольяттиазот" право собственности на трехкомнатную квартиру N 24 общей площадью 64,7 кв. м, расположенную на шестом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование жалобы приведены доводы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ОАО "Тольяттиазот" о владении им спорной квартирой и представленным в их подтверждение доказательствам; выводы о нахождении квартиры в фактическом владении Изместьева И.О. не доказывают законности владения последним данной квартирой.

При этом заявитель полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание ранее права собственности на спорную квартиру в судебном порядке за Изместьевым И.О. и его государственная регистрация не препятствуют в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Между тем как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по настоящему делу за Изместьевым И.О. признано право собственности на жилое помещение: трехкомнатную квартиру N 24 общей площадью 64,7 кв. м, расположенную на шестом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции было установлено нахождение спорной квартиры в фактическом владении Изместьева И.О., который проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 24 общей площадью 64,7 кв.м, расположенную на шестом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, 66, поскольку последний не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, ОАО "Тольяттиазот" документально не опровергло правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с данной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся в дел доказательств и установленных по ее результатам фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев