Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2014 г. N Ф06-955/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

29 января 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Левичева С.В., по доверенности от 19.04.2013 N 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Мухамедчиной Равзы Мунировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Мухамедчина Равза Мунировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Одновременно Мухамедчина Р.М обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение открытым акционерным обществом "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш", заявитель жалобы, кассатор) действий по совершению сделок по отчуждению квартиры N 98 по ул. Чайкиной, д. 66, г. Тольятти, и запрещения совершения регистрационных действий государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление Мухамедчиной Р.М. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что за ОАО "Азотреммаш" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру N 98 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66, подтверждением чего является выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 за N 09/053/2013-154.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-6250/2009, заявление Мухамедчиной Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Азотреммаш, до рассмотрения по существу требования Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности, запрещено совершать действия по отчуждению квартиры N 98 в доме N66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти третьим лицам.

Также запрещено государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области, совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66-98.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Азотреммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-6250/2009 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами правовых положений статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций без проверки его обоснованности и без наличия соответствующих документов, подтверждающих необходимость принятия вышеуказанных мер обеспечения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом обособленном споре принятые обеспечительные меры не обеспечивают имущественного интереса Мухамедчиной Р.М., поскольку даже в случае удовлетворения судом требования заявителя к ООО фирма "СИЭГЛА" право собственности на квартиру N 98 останется у ОАО "Азотреммаш". Также полагает, что требования Мухамедчиной Р.М. заявлены к ненадлежащему ответчику.

В письменных пояснениях открытое акционерное общество "Тольяттиазот" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях по ней, заслушав представителя ОАО "Азотреммаш", считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-6250/2009 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры применяются арбитражным судом при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к части 2 статьи 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Проверив и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, и удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; их непринятие может нарушить права и законные интересы дольщика - Мухамедчиной Р.М. и не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для принятия заявленных обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу главы 35 АПК РФ недопустимо для кассационного суда. Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова