Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1942/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Филипповой Светланы Юрьевны, Филлипова Алексея Аркадьевича, Самарская область, г. Тольятти, о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Филиппова Светлана Юрьевна, Филлипов Алексей Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании за ними права собственности на однокомнатную квартиру N 72, общей площадью 32, 3 кв. м во втором подъезде на девятом этаже, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), привлеченное к участию в деле определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, в свою очередь, просило признать незаключенным подписанный между Филипповой С.Ю., Филлиповым А.А. и ООО "СИЭГЛА" договор долевого участия в строительстве от 25.09.2005 N 1865 и признать право собственности за ОАО "Тольяттиазот" на спорную однокомнатную квартиру N 72, общей площадью 32, 3 кв. м, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2013 требования Филипповой С.Ю., Филлипова А.А. удовлетворены в полном объеме: за Филипповой Светланой Юрьевной, Филипповым Алексеем Аркадьевичем признано право собственности (по 1\2 доли каждому) на однокомнатную квартиру N 72 во 2 подъезде на 9 этаже, общей площадью 32.2 кв.м., жилой площадью 16.8 кв.м., площадь лоджий (с коэф.) 1.1 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями по адресу : г.Тольятти ул.Л.Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 2009 между Филипповой С.Ю. Филипповым А.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права ОАО "Тольяттиазот" на квартиру отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 определение суда первой инстанции от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение первой инстанции от 01.07.2013 и постановление апелляционного суда от 31.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований Филипповой С.Ю., Филлипову А.А. отказать, удовлетворив в полном объеме требования ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Считает, что договор долевого участия в строительстве от 04.10.2006 N 2009 является незаключенным вследствие отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем договор не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Филипповой С.Ю., Филлипова А.А.; полагает, что удовлетворив требование Филипповой С.Ю., Филлипова А.А. о признании права собственности на спорную квартиру судами нарушены положения пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, поскольку акт приема-передачи квартиры подписан Филипповой С.Ю., Филлиповым А.А. с ООО "СИЭГЛА" после принятия заявления о признании последнего банкротом и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от 30.12.2010 выдано мэрией городского округа Тольятти ОАО "Азотреммаш", а не ООО фирме "СИЭГЛА"; считает выводы суда о том, что ОАО "Тольяттиазот" не владеет спорной квартирой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО "СИЭГЛА", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 АПК РФ, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2006 между ООО "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Филипповой С.Ю., Филлиповым А.А. заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2009, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2009) дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиции 15, по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру N 72 без отделочных работ во втором подъезде на девятом этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,2 кв. м, жилой площадью 16, 8 кв. м, площадь балкона (с коэффициентом) 1, 1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Судами установлен факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 224 288 руб. (л.д. 14).

Также установлено, что квартира передана Филипповой С.Ю., Филлипову А.А. по акту приема-передачи от 01.05.2009, поставлена на кадастровый учет и с момента передачи ей квартиры проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное Мэрией городского округа Тольятти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Филипповой С.Ю., Филлиповым А.А. о признании права собственности являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным спорного договора долевого участия в строительстве и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 72 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Филипповой С.Ю., Филлиповым А.А. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева