Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-15703/16 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

12 декабря 2016 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Максимова П.В.,

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н., протокол от 24.10.2011,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Полушиной Е.Б., доверенность от 19.04.2016,

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2016,

Гвимрадзе В.З. - Тратаевского А.Г., доверенность от 17.09.2016,

Марьенковой С.А. - Тратаевского А.Г., доверенность от 28.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 (судья Серебрякова О.И.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. обратились в суд с заявлениями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просили соответственно:

1) признать за Марьенковой С.А. право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, номер квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66;

2) признать за Максимовым П.В. и Максимовой Ю.В. право собственности в общей долевой собственности, с долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, номер квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенными по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66;

3) признать за Гвимрадзе В.З. право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., номер квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Азотреммаш" на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, номер квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной д. 66.

Определением арбитражного суда от 16.12.2013 заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором оно просит суд:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904 и дополнительное соглашение к нему подписанный Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма "СИЭГЛА";

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147 и дополнительное соглашение к нему подписанный Марьенковой С.А. и ООО фирма "СИЭГЛА";

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148 и дополнительное соглашение к нему подписанный Гвимрадзе В.З. и ООО фирма "СИЭГЛА";

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м, в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; на трехкомнатную квартиру N 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м, в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66; на трехкомнатную квартиру N 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1кв.м, в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением от 23.06.2014 ОАО "Тольяттиазот" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ОАО "Азотреммаш" поступили заявления о прекращении производства по рассмотрению заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на квартиры соответственно N 29, N 90 и N 139, расположенные в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявлений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на квартиры соответственно N 29, N 90 и N 139, расположенные в доме N 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти, отказано.

Этим же определением в удовлетворении заявлений Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.С. о признании за ними права собственности на указанные соответствующие квартиры и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Азотреммаш" на эти же квартиры отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договоров на долевое участие в строительстве жилья и дополнительных соглашений к ним подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. и ООО фирма "СИЭГЛА", о признании за ОАО "Тольяттиазот" права собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139, расположенные в доме 66 по ул. Л.Чайкиной г. Тольятти, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на указанный жилой дом отказано.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 01.07.2016 вынес постановление, которым определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 отменил в части.

Признал недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признал недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признал недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признал за ОАО "Тольяттиазот" право собственности на квартиры N 29, N 90 и N 139 в доме N 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г. Тольятти.

В остальной части определение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

20.09.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом принято дополнительное постановление, которым в удовлетворении ходатайства Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В. об истребовании калькуляции связанной с проведением судебно-технической экспертизы отказано.

Взыскано в пользу ОАО "Тольяттиазот" в качестве возмещения судебных издержек 650 000 руб. в равных долях с ООО фирма "СИЭГЛА", Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. по 130 000 руб. с каждого.

Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление от 01.07.2016 и дополнительное постановление от 20.09.2016 апелляционного суда, в которых просят отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб полагают, что обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм права, обстоятельства дела судами выяснены неполно, сделанные судебными инстанциями выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, экспертиза, положенная в основу выводов суда апелляционной инстанции является недостоверной; в частности, заявители указали на то, что исследование проведено на основании методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей" разработанной в Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо два года и более непригодны для исследования по указанной методике.

В отзыве на кассационные жалобы представитель учредителей (участников) ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. просит удовлетворить кассационные жалобы.

ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" в отзывах на кассационные жалобы просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с последующими к ним дополнениями, отзывов на них, заслушав в судебном заседании Максимова П.В., представителя учредителей (участников) ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н., представителей ОАО "Азотреммаш" - Полушину Е.Б., ОАО "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., Гвимрадзе В.З. - Тратаевского А.Г., Марьенковой С.А. - Тратаевского А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорные квартиры и требованиями о признании права ОАО "Азотреммаш" на соответствующие квартиры отсутствующим, заявители указывали на то, что в соответствии с заключенными договорами (с учетом дополнительных соглашений), актами приема-передачи спорных жилых помещений, при наличии доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате жилого помещения и ввиду осуществления фактического владения спорными квартирами, подлежит признанию за ними право собственности на спорное имущество, а право собственности ОАО "Азотреммаш", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежит признать отсутствующим.

ОАО "Азотреммаш" просил суд прекратить производство по требованиям о признании его права на спорные квартиры отсутствующим, ссылаясь на то, что спорные квартиры находятся в его собственности, иски о признании этого права отсутствующим не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА", не являющегося собственником спорного имущества.

В свою очередь ОАО "Тольяттиазот", ссылаясь на договор о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 и дополнительное соглашение от 14.12.2006, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-11757/2010, которым удовлетворены требования ОАО "Тольяттиазот" и определена доля ОАО "Тольяттиазот" в праве общей долевой собственности в 10-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 в размере 78,63%, и на фактическую передачу спорных квартир от ОАО "Азотреммаш" по акту приема-передачи от 22.07.2013, просил признать право собственности на жилые помещения за ОАО "Тольяттиазот", отказав заявителям в их правопритязаниях в полном объеме.

В обосновании заявленных требований заявители представили: договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры N 29 от 01.05.2009, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 N 50, содержащая сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 N 1904, договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 139, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З., договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 90, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. не являются владельцами спорных квартир (ими документально не подтвержден факт владения спорными квартирами, а именно: не представлены квитанции по оплате задолженности за коммунальные услуги; из представленных квитанций на покупку строительных материалов, не представляется возможным установить, что строительные материалы приобретались именно для производства ремонта спорных квартир), оплата Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. должнику по договорам долевого участия не подтверждена.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Салюка П.К. о том, что спорные квартиры N 29, N 90 и N 139 по сведениям учета должника с 2009 года числятся в списке свободных квартир; на спорные квартиры должник договоры о долевом участии в строительстве ни с кем не заключал; сведения о поступления денежных средств в кассу ООО фирма "СИЭГЛА" за квартиры N 29, N 90 и N 139 отсутствуют; им, как конкурсным управляющим, акт приема-передачи на данные квартиры, не подписывался и заявителям не передавался.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 суд отказал данным заявителям в удовлетворении их требований о признании права собственности на квартиры в д. 66 по ул. Л.Чайкиной, г. Тольятти.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования ОАО "Тольяттиазот" о признании за ним права собственности на спорные квартиры, отклонил заявление ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании за ними права собственности, а также отказал в удовлетворении последних о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ОАО "Азотреммаш" на спорные квартиры.

Суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения требования ОАО "Тольяттиазот" для признания недейсвительными договоров на долевое участие между ООО фирма "СИЭГЛА", Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., указав на то, что ООО фирма "СИЭГЛА", как застройщик, был вправе заключать такие договоры.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ОАО "Тольяттиазот" поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 29, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 N 50, содержащей сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 N 1904, договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З.; дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 139, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З., договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 90, подписанного ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А.

Исключить спорные документы Максимов П.В., Максимова Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенкова С.А. отказались.

На основании ходатайства ОАО "Тольяттиазот" судом апелляционной инстанции проведена судебно-техническая экспертиза в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств. Экспертиза проведена автономной некоммерческой экспертной организацией "Судебная экспертиза "СУДЭКС".

В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2016 N 52, время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. в договоре от 31.01.2006 N 1904, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 N 29 приемки законченного строительством квартиры N 29 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. Время выполнения подписей в строках "Гл.бухгалтер" и "Кассир", а также рукописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 N 50 не соответствует дате, указанной в ней. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. Время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Гвимрадзе В.З. в договоре от 06.03.2008 N 2148, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 N 139 приемки законченного строительством квартиры N 139 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. Время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Марьенковой С.А. в договоре N 2147 от 06.03.2008, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 N 90 приемки законченного строительством квартиры N 139 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования.

Заявление о фальсификации рассмотрено и разрешено судом апелляционной инстанции с удалением в совещательную комнату, из числа доказательств по делу исключены: договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 N 1904, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 29, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 N 50, содержащей сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 N 1904, договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2148, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 139, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Гвимрадзе В.З., договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 N 2147, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 N 90, подписанный ООО фирма "СИЭГЛА" и Марьенковой С.А., как сфальсифицированные документы.

По результатам разрешения обособленного спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), заключение экспертизы и состоявшееся решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-11757/2010, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований в полном объеме, и для отказа Максимову П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. в удовлетворении их требований; исходя из результата рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые постановление, дополнительное постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции поскольку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судом не учтено следующее.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Заявители при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявляли о недостоверности проведенного экспертом исследования ввиду допущения методологических нарушений.

Положенное в основу выводов суда о недействительности договоров заключение эксперта согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Между тем суд уклонился от проверки возражений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, а также их доводов со ссылками на письма других экспертных учреждений о невозможности исследования представленных образцов с применением определенной методики.

Возражения Максимова П.В. и других о пороках экспертного заключения оставлены судом без внимания и не получили оценки.

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 184 и 185 АПК РФ ходатайство Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. о вызове экспертов отклонил, не приведя должного обоснования.

Уклонившись от оценки указанных возражений заявителей суд допустил неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спорных правоотношений, а признание сфальсифицированной квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 N 50, содержащей сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 N 1904 также влияет на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у Максимова П.В. права требовать возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на имеющиеся противоречия в выводах суда, а именно на то, что суд исключил договоры из числа доказательств по делу по результатам разрешения ходатайства о фальсификации, вместе с тем признал эти же договоры недействительными.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит указания на то, какая именно часть определения суда первой инстанции отменена и какая часть оставлена без изменения, следовательно резолютивная часть постановления в нарушение пункта 14 части 2 статьи 271 АПК РФ не содержит вывода о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного следует признать, что выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, а также обсудить вопрос о наличии правовых оснований для рассмотрения в деле о банкротства ООО фирма "СИЭГЛА", не являющегося собственником спорных жилых помещений, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на эти квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А55-6250/2009 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова