Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2014 г. N Ф06-13703/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

19 августа 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Савина К.Г., доверенность от 19.04.2014 N 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) по делу N А55-6250/2009

по заявлению Петрушина Б.М. о взыскании с открытого акционерного общества "Азотреммаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

13 августа 2012 года Петрушин Б.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" с заявлением о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 16 общей площадью 64,7 кв. м, расположенную на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В обоснование заявленного требования Петрушин Б.М. сослался на неисполнение должником принятых на себя в соответствии с условиями договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве обязательств по передаче ему в собственность квартиры при надлежащем исполнении с его стороны обязательств по оплате стоимости указанной квартиры.

Также в рамках указанного дела поступило заявление открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") о признании незаключенным подписанного между должником и Петрушиным Б.М. договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявление Петрушина Б.М. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) удовлетворено. В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным подписанного между должником и Петрушиным Б.М. договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве отказано.

25 июля 2013 года Петрушин Б.М. на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО "Азотреммаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления Петрушина Б.М. было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение от 10.12.2013 отменено, заявление Петрушина Б.М. удовлетворено частично.

С ОАО "Азотреммаш" в пользу Петрушина Б.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.06.2014 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив об уточнении ее просительную часть, согласно которому просил постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2014 отменить, оставить в силе определение от 10.12.2013.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Предметом заявления Петрушина Б.М. явилось требование о возмещении ему за счет ОАО "Азотреммаш" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" обособленного спора по его заявлению о признании за ним права собственности на жилое помещение (квартиру) и по заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным подписанного между должником и Петрушиным Б.М. договора долевого участия в строительстве, положенного последним в основание своего требования о признании права собственности.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб. Петрушин Б.М. представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2012 N 08-2012, заключенный между ним (Клиент), Тарасовым Д.Р. и Цупровой К.В. в качестве Исполнителей, расписку от 01.11.2013 на передачу денежных средств в соответствии с условиями указанного договора и акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2013.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, предметом договора от 01.11.2012 N 08-2012 является оказание Исполнителями юридической помощи Клиенту по признанию права собственности на трехкомнатную квартиру N 16 расположенную на четвертом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В рамках исполнения настоящего договора исполнители обязались изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить в арбитражный суд заявление о признании права собственности; осуществлять представительство интересов клиента в суде на всех стадиях рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг, во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора от 01.11.2012 N 08-2012 обязательств Исполнителем (Тарасовым Д.Р.) были оказаны услуги по изучению представленных клиентом документов и информированию его о возможных вариантах решения проблемы; по подготовке и направлению в арбитражный суд заявление о признании права собственности Петрушина Б.М. на жилое помещение, а также отзыва на заявление ОАО "Азотреммаш"; по осуществлению представительства интересов клиента в суде.

Между тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом первой инстанции было установлено, что заявленные в акте от 01.02.2013 в качестве оказанных услуги по подготовке и направлению в суд отзыва на заявление ОАО "Азотреммаш" не нашли своего документального подтверждения; представительство интересов Петрушина Б.М. осуществлялось лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции, только одним представителем и не во всех судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств (в том числе характера порученной в соответствии с условиями договора работы), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Петрушиным Б.М. требования о взыскании с ОАО "Азотреммаш" судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отменяя определение от 10.12.2013 и частично удовлетворяя заявление Петрушина Б.М., арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные судом первой инстанции обстоятельства (фактическое оказание услуг в меньшем объеме, нежели было предусмотрено условиями договора и заявлено в акте приемке оказанных услуг) не могут являться основанием к полному отказу в удовлетворении заявления о возмещении расходов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащих возмещению Петрушину Б.М. за счет ОАО "Азотреммаш" расходов по оплате стоимости представительских услуг с 30 000 руб. до разумных, по мнению суда апелляционной инстанции, пределов - 15 000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как следует из предмета договора от 01.11.2012 N 08-2012, он был заключен для целей оказания Петрушину Б.М. юридической помощи по признанию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" права собственности на жилое помещение (квартиру).

При этом доказательств поручения Петрушиным Б.М. в рамках указанного договора Исполнителям и принятия последними на себя обязательств по оказанию иных (дополнительных) услуг, равно как и доказательств их фактического оказания, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает обособленные споры.

Как следует из материалов дела, заявленное Петрушиным Б.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" требование о признании права собственности на жилое помещение, для целей оказания юридической помощи при рассмотрении которого им был заключен договор от 01.11.2012 N 08-2012, является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого являются должник и кредитор.

В этой связи, ОАО "Азотреммаш" не является лицом, не в пользу которого по результатам рассмотрения требования Петрушина Б.М. был принят судебный акт.

Рассмотрение в одном производстве с требованием Петрушина Б.М. заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным подписанного между должником и Петрушиным Б.М. договора долевого участия в строительстве, и отказ суда в удовлетворении указанного заявления, не является бесспорным основанием для отнесения понесенных Петрушиным Б.М. судебных расходов на ОАО "Азотреммаш", поскольку обстоятельства заключенности и действительности указанного договора вне зависимости от возражений лиц, участвующих в деле, подлежали установлению судами при рассмотрения требования Петрушина Б.М.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области и удовлетворения заявления Петрушина Б.М., в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 10.12.2013 оставлению в силе.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Петрушина Б.М. на определение суда первой инстанции от 10.12.2013 вследствие пропуска им срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с учетом имеющихся в деле доказательств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (17.12.2013), подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А55-6250/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев