Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14042/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

18 сентября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Савкиной М.А., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова АВ., доверенность от 10.01.2014 N 142,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Петрушина Б.М. (от 25.07.2013 N 82780) о взыскании с открытого акционерного общества "Тольяттиазот" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках настоящего дела, 25.07.2013 Петрушин Борис Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве, заключенного между Петрушиным Б.М. и должником, о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявления Петрушина Б.М. о распределении судебных расходов было отказано в связи с пропуском им установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 отменено с направлением вопроса о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 06.06.2014 отменить, производство по апелляционной жалобе Петрушина Б.М. на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2013 прекратить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было принято в нарушение положений статей 115, 150, 223 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 4 пункта 30 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений арбитражный суд апелляционной инстанции установив, что по обособленному спору, связанному с рассмотрением заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора от 01.08.2008 N 2171 долевого участия в строительстве, заключенного между Петрушиным Б.М. и должником, таким судебным актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-3445/12, которым было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых в рамках настоящего обособленного спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных актов, а с заявлением о возмещении судебных расходов Петрушин Б.М. обратился 25.07.2013, пришел к правомерному выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ срок на обращения с указанным заявлением Петрушиным Б.М. пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 10.12.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления Петрушина Б.М. о распределении судебных расходов исключительно в связи с пропуском предусмотренного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока, и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (для рассмотрения по существу).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Петрушина Б.М. на определение суда первой инстанции от 10.12.2013 вследствие пропуска им срока на апелляционное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, с учетом имеющихся в деле доказательств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (17.12.2013), подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы относительно отсутствия в материалах дела определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2013 N ВАС-3445/12, поскольку сведения об указанном судебном акте содержатся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел").

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.А. Савкина В.В. Конопатов