Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф06-15533/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

16 сентября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. - Хлызова Д.В., доверенность от 15.08.2014,

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Алтухова А.В., доверенность от 19.04.2014 N 10,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судья Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область, об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утвержден Салюк П.К.

Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 заявление удовлетворено частично.

Представитель учредителей должника ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н., не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта - 16.06.2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 апелляционная жалоба возвращена представителю учредителей должника ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2014 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 23.05.2014 истек 06.06.2014. Апелляционная жалоба подана 23.06.2014 (согласно штампу суда на апелляционной жалобе).

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы по средствам почтовой связи заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 115, 121, 259 АПК РФ, Закона о банкротстве, пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что от представителя учредителей должника ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал Гаранин И.В., действующий по доверенности от 21.08.2013, а также присутствовал при оглашении резолютивной части определения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме было своевременно опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 27.05.2014 14:58:09 МСК.

Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет представитель учредителей должника ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Довод кассационной жалобы, что полный текст определения Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014 не размещен на официальном сайте до настоящего времени отклоняется, как несостоятельный.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока подачи и представителем учредителей должника ООО фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение обжалуемого судебного акта - 16.06.2014.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина, уплаченная представителем учредителей должника общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н., при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю учредителей должника общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" Каркашадзе Т.Н. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 12.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова