Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2014 г. N Ф06-16031/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

24 октября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Сорокина Валерия Валентиновича (от 07.11.2013 вх. N 130596) о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Сорокин Валерий Валентинович с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ N 43, во втором подъезде, на 2 этаже, общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

От представителя открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольятттиазот") поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-6250/2009 в части рассмотрения заявления Сорокина В.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 43, общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв. м, жилой площадью 42,4 кв. м, во 2 подъезде на 2 этаже жилого дома расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Лизы Чайкиной, д. 66., до разрешения дела N А55-5750/2011 по иску ОАО "Тольяттиазот" к ООО фирма "СИЭГЛА", ОАО "Азотреммаш" о признании права собственности на квартиры в указанном Жилом доме и встречному иску ООО фирма "СИЭГЛА" к ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства жилья от 23.02.1999 N 10/99, заключенному между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по делу N А55-6250/2009 в части рассмотрения заявления Сорокина В.В. о признании права собственности отказано.

Привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Кондуков Алексей Николаевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 производство по апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А55-6250/2009 прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) правомерно исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 2 статьи 147 определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия (часть 3 указанной статьи).

Статьей 58 Закона о банкротстве, регулирующей порядок приостановления производства по делу о банкротстве, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

Определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А55-6250/2009, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ и Законом о банкротстве не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, поскольку определение от 14.04.2014 не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова