Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2014 г. N Ф06-16315/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

30 октября 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6250/2009

по ходатайству открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявления Митрошиной Нины Александровны о признании права собственности и заявления открытого акционерного общества "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утвержден Салюк П.К.

Митрошина Нина Александровна обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 27 без отделочных работ в 1 подъезде на 7 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, площадью балконов (с коэф.) 1,1 кв. м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

От открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления Митрошиной Н.А. о признании права собственности на квартиру N 27 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и ОАО "Тольттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 и выделе доли в натуре.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявления Митрошиной Н.А. о признании права собственности и заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009, отказано.

ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба ОАО "Тольяттиазот" возвращена в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит определение суда апелляционной инстанции от 04.08.2014 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В части 7 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По правилам части 3 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока и не включает в себя нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 117, частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истек предельно допустимый срок для его восстановления.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.07.2014 истек 18.07.2014. Апелляционная жалоба на данное определение подана ОАО "Тольяттиазот" посредством сервиса "Мой арбитр" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2014 (согласно Информации о документе дела), то есть по истечении установленного на обжалование срока.

Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 113, 121, 259 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что от ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании суда первой инстанции участвовал Алтухов А.В., а также присутствовал при оглашении резолютивной части определения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что обжалуемый судебный акт в полном объеме был опубликован в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 05.07.2014 в 13:22:09 МСК.

Следовательно, после размещения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет ОАО "Тольяттиазот" могло самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Таким образом, результат рассмотрения дела заявителю был известен и он располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, но не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Законодательством вопрос о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении отнесен на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Какие либо объективные причины, не зависящие от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не приведены, указанные причины к таковым не относятся.

Вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи жалобы не противоречит пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исключает удовлетворение ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока подачи и ОАО "Тольяттиазот" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно исчислен срок для обжалования судебного акта.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова