Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф06-17428/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

16 декабря 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Габелая Д.Р., доверенность от 10.01.2014 N 136,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению (вх. N 7263 от 24.01.2013) открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 114, площадью 64,4 кв. м в 3-м подъезде на 9 этаже по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, - банкротство застройщиков.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 114, общей площадью 64,4 кв. м в 3-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2013 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Азотреммаш" и Никитина Маргарита Петровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 114, общей площадью 64,4 кв. м в 3-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 оставлено без изменения.

ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Оставить без рассмотрения заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 114, общей площадью 64,4 кв. м в 3-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, трехкомнатная квартира N 114, общей площадью 64,4 кв. м в 3-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Никитиной М.П., которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 за Никитиной М.П. признано право собственности на указанную квартиру.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании за ним права собственности на трехкомнатную квартиру N 114, общей площадью 64,4 кв. м в 3-м подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, поскольку последний не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ОАО "Тольяттиазот" документально не опровергло правильность выводов суда.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку последний не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением, а обратное ОАО "Тольяттиазот" не доказано, находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру, судами был нарушен пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, в силу которой заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется, т.к. был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов