Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-19159/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

27 января 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой Аллы Александровны

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судья Грабко О.В.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Королевой Аллы Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 по делу N А57-26869/2009

о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 10, общей площадью 93,7 кв. м, на 4 этаже, в блок секции 2В в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, 8, за Калмыковым Андреем Александровичем,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", г. Саратов, (ИНН: 6452044318, ОГРН: 10264002676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - должник, ООО "Геотехника - ФИН") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Королевой Аллы Александровны о передаче двухкомнатной квартиры N 9 по предварительному плану общей площадью 101,09 кв. м, на четвертом этаже секции 2В жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 758 175 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Калмыкова Андрея Александровича о передаче двухкомнатной квартиры N 10 общей площадью 93,7 кв. м, на четвертом этаже секции 2В жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Федоровская, д. N 8, стоимостью 1 857 600 руб.

В последующем определением от 02.10.2012 суд удовлетворил заявление Калмыкова А.А. о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

18 июля 2013 года Королева А.А. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре указанного определения (от 02.10.2012) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 в удовлетворении заявления Королевой А.Н. было отказано.

Указанное определение 15.10.2014 обжаловано Королевой А.А. в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Королева А.А. просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное определение судом апелляционной инстанции срока для подачи апелляционной жалобы, а также непринятие судом во внимание при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование ряда обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы (обжалование в апелляционном порядке определения суда от 02.10.2012 о признании за Калмыковым А.А. права собственности на спорную квартиру, неполучения определения суда от 24.03.2014). Кроме того, заявителем приведены доводы о подаче ею апелляционной жалобы в пределах допустимого срока на обжалование судебного акта, установленного статьей 276 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Калмыковым А.А. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Основанием для возвращения апелляционной жалобы, как указано выше, послужил отказ апелляционного суда в восстановлении заявителю пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Суд апелляционной инстанции не признал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, установленного законом, для подачи жалобы уважительными, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Данные выводы апелляционного суда найдены судебной коллегией соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 317 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы. При этом данной нормой права специальный срок обжалования такого рода определений не установлен.

Следовательно, в данном случае применяются нормы права, касающиеся определений, вынесенных арбитражным судом и содержащиеся в главе 21 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в полном объеме определение изготовлено 24.03.2014 и с учетом положений пункта 4 статьи 113 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 24.04.2014. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 15.10.2014, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с нарушением сроков, установленных для подачи апелляционной жалобы.

Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.

При обращении с апелляционной жалобой Королевой А.А. одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на нахождение в период с 21 по 28 апреля 2014 года за пределам Саратовской области (в служебной командировке).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 АПК РФ и часть 2 статьи 259 АПК РФ позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Отклоняя приведенные заявителем доводы апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36.

В соответствии с данными в указанном постановлении разъяснениями основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Королева А.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по результатам которого судом первой инстанции было принято обжалуемое определение; представитель Королевой А.А. и Королева А.А. лично участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2014, присутствовали при оглашении резолютивной части определения, разъяснении порядка и срока его обжалования. Таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2014 своевременно размещено на соответствующем сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с данным судебным актом.

Исходя из указанных обстоятельств, признавая причину пропуска процессуального срока неуважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на пропуск заявителем законодательно установленного срока на обжалования, исходя и из даты возвращения Королевой А.А. из служебной командировки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Королева А.А. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по истечении шести месяцев со дня вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявителем не было приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших обратиться с жалобой в установленный законом срок, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева