Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2015 г. N Ф06-20833/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

26 марта 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Соловьевой Нины Николаевны, г. Тольятти, Самарская область, о признании права собственности и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 26.02.2001 N 938 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ИНН: 6322006270, ОГРН: 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соловьева Нина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ N 121 в 4 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,9 кв. м, жилой площадью 16,8 кв. м, площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), которое просило:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 26.02.2001 N 938, заключенный Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА";

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 121, общей площадью без балконов и лоджий 32,9 кв. м, в 4 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 заявление Соловьевой Н.Н. о признании права собственности удовлетворено. За Соловьевой Н.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру без отделочных работ N 121 в 4 подъезде на 1 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 32,9 кв. м, жилой площадью 16,8 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв. м в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Лизы Чайкиной, 66. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 26.02.2001 N 938, заключенного Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано. В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 121, общей площадью без балконов и лоджий 32,9 кв. м, в 4 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований Соловьевой Н.Н. отказать, удовлетворить требования ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.02.2001 N 938 и признании права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявители кассационных жалоб считают, что договор долевого участия в строительстве от 26.02.2001 N 938 является недействительным, и, соответственно, не влечет правовых последствий в виде возникновения права собственности у Соловьевой Н.Н.

Удовлетворяя требование Соловьевой Н.Н. о признании права собственности на спорную квартиру, судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в совместном постановлении Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22); не учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11757/2010 обстоятельства относительно определения доли ОАО "Тольяттиазот" в размере 78,63% в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства) на основании договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99; не принято во внимание, что по данному договору простого товарищества у участников договора (ОАО "Тольяттиазот", ООО фирма "СИЭГЛА" и ОАО "Азотреммаш") возникла общая долевая собственность на построенный жилой дом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Соловьевой Н.Н. (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 938, в соответствии с условиями которого Дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а Заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность Дольщика две однокомнатных квартиры общей площадью 68,3 кв. м.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора от 26.02.2001 N 938 на долевое участие в строительстве жилья ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 3-й квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.5 пункта 2.1 указанного договора, общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, с учетом затрат по "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло- и электроэнергии, составляет 375 650 руб.

ООО фирма "СИЭГЛА" по акту приема-передачи от 11.01.2011 передало Соловьевой Н.Н. однокомнатную квартиру N 121 в 4-ом подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

Квартира поставлена на кадастровый учет.

Судами установлен факт надлежащего исполнения участником долевого строительства принятых на себя по данному договору обязательств по оплате, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 11.12.2001 N 452, от 29.03.2002 N 68, от 11.01.2002 N 8, от 17.04.2001 N 134, от 27.03.2001 N 102, от 26.02.2001 N 56, от 12.03.2001 N 77, от 30.07.2001 N 273, от 29.06.2001 N 232, от 31.05.2001 N 214, от 30.10.2001 N 400, от 01.10.2001 N 371, от 03.09.2001 N 351.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145, выданное мэрией городского округа Тольятти.

С момента передачи квартиры Соловьева Н.Н. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями кассационных жалоб не представлено.

Таким образом, в рамках возникших между Соловьевой Н.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщик) правоотношений, обязанности Соловьевой Н.Н. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Соловьевой Н.Н. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права, либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 установлено, что ООО фирма "СИЭГЛА" в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является застройщиком.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование требования доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12), при наличии доказательств введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения обязанности участника строительства по договору долевого участия, передачи квартиры по акту, фактического проживания в этой квартире дольщика и оплаты им коммунальных платежей, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление Соловьевой Н.Н. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения требования ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 26.02.2001 N 938 и признании права собственности на спорную квартиру за ОАО "Тольяттиазот", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемый договор сторонами исполнен, квартира N 121 не находится в фактическом владении ОАО "Тольяттиазот", а находится во владении Соловьевой Н.Н. Наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома от 23.02.1999 N 10/99, заключенного между ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" и ООО фирмой "СИЭГЛА", и внесение в качестве вклада в строительство имущества не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или у ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорную квартиру, его изъятия из обладания застройщика и исключения из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и переоценке выводы судов не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленных кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов