Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2015 г. N Ф06-22057/13 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

31 марта 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Габелая Д.Р., доверенность от 19.04.2014 N 7,

Мухамедчиной Равзы Мунировны - Набатова О.А., доверенность от 09.02.2015,

Гладких Ларисы Геннадьевны - Набатова О.А., доверенность от 12.04.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедчиной Равзы Мунировны и Гладких Ларисы Геннадьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-6250/2009

по ходатайству открытого акционерного общества "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявлений Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании отсутствующего права собственности ОАО Азотреммаш" на квартиру N 98 и Гладких Ларисы Геннадьевны о признании отсутствующего права собственности ОАО Азотреммаш" на квартиру N 113, об отказе в вынесении дополнительного решения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв. м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2138 (вх. N 142351), подписанный 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия от 07.12.2007 N 2138 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Л.Г. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв. м, в расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

28.09.2012 ОАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 (вх. N 114124), подписанный 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия от 27.11.2007 N 2134 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Л.Г. о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Р.М. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения:

- заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности;

- заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности;

- заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности;

- заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия от 07.12.2007 N 2138;

- заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия от 27.11.2007 N 2134;

- требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности.

21.08.2013 Гладких Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 (вх. N 95410).

16.08.2013 Мухамедчина Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 (вх. N 93496).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности (от 23.04.2012 вх. N 51422) и заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности отсутствующим (от 21.08.2013 вх. N 95410).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности (от 23.04.2012 вх. N 51207) и заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности отсутствующим (от 16.08.2013 вх. N 93496).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО" Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 отменены, обособленный спор о признании права собственности отсутствующим направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 заявление Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 и квартиру N 113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, удовлетворено. В удовлетворении заявления Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 об удовлетворении заявления Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на квартиры, об отказе в вынесении дополнительного решения по настоящему делу отменено. Принят по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлениям Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 и квартиру N 113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 Мухамедчина Гладких Л.Г. в кассационной жалобе просят его отменить в части прекращения производства по заявлению о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиры и в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 об удовлетворении заявления Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на квартиры, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: подпункт 1 указанной статьи - о признании права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО фирма "СИЭГЛА" были заключены договора долевого строительства 27.11.2007 с Гладких Л.Г., 23.08.2005 с Мухамедчиной Р.М., предметом которых являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти в части двухкомнатной квартиры N 113, общей площадью 49,4 кв. м по договору 27.11.2007, в части трехкомнатной квартиры N 98, общей площадью 64,5 кв. м.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Обязанность по передаче квартир в собственность дольщикам ООО фирма "СИЭГЛА" не исполнена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о признании за Гладких Л.Г. и Мухамедчиной Р.М. права собственности на спорные квартиры, арбитражный суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при возведении объекта, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технических паспортов на спорные квартиры, а также доказательств полной оплаты доли по договорам долевого участия в строительстве, сдачи дома в эксплуатацию и передачи спорных квартир во владение Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. по актам приема- передачи, которые произвели отделочные работы и фактически проживают в них, Арбитражный суд Самарской области определением от 30.04.2014 признал за последними право собственности на квартиры N 98 и N 113 соответственно.

Между тем, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ОАО "Азотреммаш" зарегистрировано право собственности на квартиры N 98 и N 113 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66.

Гладких Л.Г. и Мухамедчина Р.М., полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ОАО "Азотреммаш" нарушает их законные права на распоряжение указанными выше квартирами, обратились в арбитражный суд с требованием о признании права собственности у ОАО "Азотреммаш" на квартиры N 98 и N 113, отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиры N 98 и N 113, установил факт надлежащего исполнения Гладких Л.Г. и Мухамедчиной Р.М. принятых на себя обязательств по договорам долевого участия; квартиры фактически переданы по актам приема-передачи, поставлены на кадастровый учет; проживание Гладких Л.Г. и Мухамедчиной Р.М. в указанных квартирах и несение расходов на их содержание.

ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило надлежащих доказательств нахождения спорных квартир в его фактическом владении, в связи с чем, не может являться собственником указанного выше имущества.

Сославшись на разъяснения в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), суд пришел к выводу, что оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, ввиду чего зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права на имущество и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которой зарегистрировано право.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части признания отсутствующим права собственности на спорные квартиры у ОАО "Тольяттиазот", указал, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках другого искового производства, в связи с чем производство по заявлению прекращено.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума N 10/22, следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда право собственности на одно и то же недвижимое имущество зарегистрировано за разными лицами, оспаривание зарегистрированного права осуществляется посредством иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2014 N 6-КГ14-6, участник долевого строительства, как физическое лицо, вправе обратиться с соответствующим иском в суд общей юрисдикции, и решение по данному иску будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлениям Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности отсутствующим у ОАО "Азотреммаш" на спорные жилые помещения.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают установленных по делу обстоятельств, и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов