Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2015 г. N Ф06-21750/13 по делу N А57-26869/2009

г. Казань

16 апреля 2015 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Молокановой Т.Е. - Харитоновой С.А., доверенность от 03.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Сергея Борисовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-26869/2009

по заявлению Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение, с привлечением к участию в обособленном споре Орловой Наталии Валериевны, Орлова Сергея Борисовича, Орлова Владимира Сергеевича, в рамках дела по заявлению Пантелеева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: 6452044318, ОГРН: 1026402676410) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геотехника - Фонд инвестиций в недвижимость" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФИН" по правилам параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

Молоканова Татьяна Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании за нею права собственности на двухкомнатную квартиру, N 214, в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 за Молокановой Т.Е. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 оставлено без изменения.

Орлов Сергей Борисович, как участник строительства, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В апелляционной жалобе Орлов С.Б. указал, что вступившим в законную силу 19.07.2006 определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08.06.2006 по делу N 2-135/06, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, за Орловым Сергеем Борисовичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв. м, в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловой Наталией Валериевной признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв. м, в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловым Владимиром Сергеевичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв. м, в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный.

Согласно заключению ООО "Данко-Аудит" квартира по предварительному плану N 39 и квартира N 214, общей площадью 61,2 кв. м + лоджия 5,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Учитывая наличие правопритязаний иных лиц на спорное имущество - жилое помещение - двухкомнатную квартиру, N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. N 8 и, что удовлетворение требований Молокановой Т.Е. затрагивает права и обязанности Орлова Сергея Борисовича и Орлова Владимира Сергеевича, суд апелляционной инстанции постановлением от 29.10.2014, руководствуясь пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), восстановил срок на подачу апелляционной жалобы Орлову С.Б., не привлеченному судом первой инстанции к участию в обособленном споре отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 АПК РФ (абзац 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Определением от 29.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом), по делу N А57-26869/09 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в обособленном споре по заявлению Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение, в рамках дела о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" несостоятельным (банкротом), по делу N А57-26869/09, в качестве заинтересованных лиц Орлова Сергея Борисовича и Орлова Владимира Сергеевича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2013 отменено. Заявление Молокановой Т.Е. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворено. За Молокановой Т.Е. признано право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, общей площадью 61,2 кв. м на 8 этаже.

Орлов С.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Молокановой Т.Е., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Молоканова Т.Е., полагая, что имеются основания для передачи ей в собственность двухкомнатной квартиры N 214 в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней права собственности.

В связи с получением технического плана помещения, выданного ГУП "Сартехинвентаризация" Молоканова Т.Е. уточнила требования в части конкретизации номера квартиры, на которую она претендует: номер 214 (по фактической нумерации, а не по предварительному плану).

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявленное Молокановой Т.Е. требование основано на пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и мотивировано неисполнением ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" обязательств по договору от 26.08.2009 N 664, с представлением следующих доказательств: договор от 26.08.2009 N 664, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.08.2009 N 365 на сумму 1 000 239,90 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 26.08.2009 ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" (застройщик) и Молоканова Т.Е. (дольщик), заключили договор N 664, предметом которого являлось долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома в Волжском районе города Саратова, пос. Новосоколовогорский (договор не зарегистрирован).

Согласно пункту 2.1 договора, по окончании строительства Застройщик обязался выделить Дольщику его долю со следующими характеристиками: количество комнат - 2, общая площадь - 64,49 кв. м, этаж - 8, секция 2А, номер квартиры по предварительному плану - 39. Общая стоимость доли условиями договора определена в размере 1 000 239 руб. (пункт 3.2 договора).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что обязанность по оплате предусмотренной договором суммы (стоимость квартиры), Молокановой Т.Е. исполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2009 N 365 на сумму 1 000 239,90 руб.

Судом установлен факт соответствия жилого помещения (квартиры), являющегося предметом договора от 26.08.2009 N 664, двухкомнатной квартире фактический номер 214 площадью по техническому плану 61,2 кв. м, расположенной на восьмом этаже в жилом доме N 8 по адресу: ул. Федоровская в г. Саратове.

Из технического плана на спорную квартиру по состоянию на 29.03.2013, составленного по заказу Молокановой Т.Е. МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации, усматривается, что квартира 214 расположена в доме номер 8 по улице Федоровская в городе Саратове, имеет общую площадь 61,2 кв. м.

Согласно экспертному заключению от 05.06.2013 ООО "Данко - Аудит" N 009-13, двухкомнатная квартира N 214, общей площадью 61,2 кв. м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира по договору участия долевого строительства от 26.08.2009 N 664 по предварительному плану N 39, секции 2А по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский являются одним и тем же объектом недвижимости.

Данные документы позволяют идентифицировать объект недвижимости в натуре и соотнести фактический номер заявленной дольщиком квартиры со строительным номером квартиры по договору долевого участия.

Судом было установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения между Молокановой Т.Е. и должником как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривали данный договор в качестве основания возникновения у заявителя права собственности на спорную квартиру.

В этой связи суд установил, что поскольку договор от 26.08.2009 N 664 со стороны Молокановой Т.Е. исполнен, а должник, в нарушение условий договора, не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Молокановой Т.Е., по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участнику строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Молокановой Т.Е. спорной квартирой; Молоканова Т.Е. вступила в члены ЖК "Федоровская 8", оплачивает счета, выставленные ЖК "Федоровская 8", включая счета за ЖКУ. ЖК "Федоровская 8" фактически является управляющей организацией, обслуживающий спорный дом и квартиру; установлены счетчики воды.

Факт владения спорной квартирой Молокановой Т.Е. не оспорен, исков об истребовании спорной квартиры из владения Молокановой Т.Е. никем не заявлено.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения Молокановой Т.Е. обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу, позволило арбитражному суду придти к выводу о наличии оснований для признания заявленного Молокановой Т.Е. требования о признании права собственности в отношении спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов не противоречат примененным нормам права и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

В подтверждение своего правопритязания на спорный объект недвижимости Орловыми указывается, что они приобрели права на спорный объект недвижимости ранее, чем Молоканова Т.Е.; и в обоснование возражений представлены следующие документы: определение суда общей юрисдикции от 19.07.2006 по делу N 2-135/06, договор уступки права требования от 11.03.2012 N 1; акт выполнения взаимных обязательств от 11.03.2002, договор N 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протокол N 1 и N 2 к договору N 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2002 N 2, от 15.03.2002 N 5, от 14.03.2002 N 4, от 11.03.2002 N 1, от 13.03.2002 N 3, экспертное заключение от 23.10.2013 N 160-13.

Из экспертного заключения от 23.10.2013 N 160-13 ООО "Данко-Аудит", проведенного по заказу Дольщика, следует, что двухкомнатная квартира N 214, общей площадью согласно технического паспорта 61,2 кв. м в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира по предварительному плану N 39 на 8 этаже, секция 2А по договору уступки права требования от 11.03.2002 N 1 и по договору N 40 участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 22.02.2001 по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, является одним и тем же объектом недвижимости.

По договору уступки права требования от 11.03.2002 N 1 ООО "Стройкомплектсервис" (передающая сторона) уступает Орловой Н.В. (получающая сторона) имущественное право на двухкомнатную квартиру N 39 в доме в пос. Юбилейный, ЖК "Роза ветров", блок-секция 2А, г. Саратова, расположенную на 8 этаже, площадью 61,09 кв. м, стоимостью 244 360 руб. (договор не зарегистрирован).

Возражения Орловых обоснованы тем, что по условиям договора от 22.02.2001 N 40 долевого участия в строительстве между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и ООО "Стройкомплектсервис", дольщиком, спорная квартира подлежала передаче дольщику; право требования спорной квартиры было передано впоследствии от ООО "Стройкомплектсервис" Орловой Н.В. по договору уступки права требования от 11.03.2012 N 1; по мировому соглашению, утвержденному определением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района от 19.07.2006 по делу N 2-135/06, при разделе имущества между супругами имущественное право на спорную квартиру, вытекающее из вышеуказанного договора уступки было разделено на три части между бывшими супругами Орловыми и их сыном: за Орловым Сергеем Борисовичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв. м, в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловой Наталией Валериевной признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв. м, в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный; за Орловым Владимиром Сергеевичем признано имущественное право на 1/3 долю квартиры N 39 на 8 этаже, блок-секции 2"А", от общей площади 61,09 кв. м, в жилищном комплексе "Роза ветров" в п. Юбилейный.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 по настоящему делу в удовлетворении требования Орловой Н.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв. м, на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб., - основанного на вышеуказанных доказательствах, было отказано в связи с непредставлением доказательств исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору от 22.02.2001 N 40 перед ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН".

Таким образом, преюдициально установлено отсутствие у должника, застройщика, каких бы то ни было обязательств по передаче спорного объекта недвижимости перед Орловой Н.В., и, как следствие у всех Орловых, указанных в мировом соглашении, поскольку первоначальным кредитором - ООО "Стройкомплектсервис", по договору уступки права требования от 11.03.2002 N 1 было передано несуществующее обязательство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 по делу N А57- 26869/09 заявление Орловой Н.В. о признании за ней права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 61,2 кв. м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, квартира N 214 оставлено без рассмотрения, поскольку Орлова Н.В. не признана собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,2 кв. м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 квартира N 214, имущественное право на 1/3 которой признано вступившим в законную силу 19.07.2006 определением о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 08.06.2006 по делу N 2-135/06, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова, за Орловым Сергеем Борисовичем и Орловым Владимиром Сергеевичем.

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, судом общей юрисдикции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства реального существования у дольщика - Орловой, имущественного права, должник к участию в указанном споре не привлекался.

В этой связи возражения Орловых обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении спора о признании права собственности за Молокановой Т.Е. на жилое помещение.

Согласно разъяснений, данных в пункте 61 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А57-26869/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов