Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф06-1632/15 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Слежкиной Юлии Александровны - Набатова О.А., доверенность от 25.09.2013 N 16-10892,

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Алтухова А.В., доверенность от 19.04.2015 N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и открытого акционерного общества "Азотреммаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Слежкиной Юлии Александровны, г. Тольятти Самарской области, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим и заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 07.03.2008 N 2149 и о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Слежкина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 66, также Слежкина Юлия Александровна обратилась с заявлением о признании отсутствующим права собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 заявления Слежкиной Юлии Александровны о признании права собственности (вх. N 66815 от 17.06.2013) и заявление о признании права собственности отсутствующим (вх. N 106101 от 12.09.2013) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот"), которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 2149 от 07.03.2008 между Слежкиной Юлией Александровной и ООО фирма "СИЭГЛА",

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью 66,6 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

От ОАО "Азотреммаш" поступили заявления о прекращении производства по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности на квартиру N 82 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, и по рассмотрению заявления Слежкиной Ю.А. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности на квартиру N 82 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.

Заявление Слежкиной Юлии Александровны о признании права собственности удовлетворено.

За Слежкиной Юлией Александровной признано право собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 82 без отделочных работ в 3 подъезде на 1 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, дом 66. Признано отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Азотреммаш" на квартиру N 82, общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2149 от 07.03.2008 между Слежкиной Юлией Александровной и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82, общей площадью 66,6 кв.м., в 3 подъезде на 1 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 отказано.

В удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании с ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" судебных издержек по оплате услуг представителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в части отказа в удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о взыскании судебных издержек отменено.

Заявление Слежкиной Ю.А. удовлетворено частично.

С ОАО "Азотреммаш" в пользу Слежкиной Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Азотреммаш" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-6250/2009 в части:

- взыскания с ОАО "Азотреммаш" в пользу Слежкиной Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- оставления без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-6250/2009.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-6250/2009 в части:

- удовлетворения заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66;

- признания отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на вышеуказанную квартиру;

- отказа в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008, подписанного Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА";

- отказа в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Производство по требованию Слежкиной Ю.А. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, прекратить.

Требование Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-6250/2009 в части:

- взыскания с ОАО "Азотреммаш" в пользу Слежкиной Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- оставления без изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-6250/2009.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по делу N А55-6250/2009 в части:

- удовлетворения заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66;

- признания отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на вышеуказанную квартиру;

- отказа в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008, подписанного Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "Сиэгла";

-отказа в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Отказать в удовлетворении заявления Слежкиной Ю.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, и признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на указанную квартиру.

Признать незаключенным договор на долевое участие в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008, подписанный Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "Сиэгла".

Признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 82 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв. м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной,66.

В обосновании кассационных жалоб заявители указывают на нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.03.2008 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Слежкиной Ю.А. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 2149, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а "заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. (по проекту).

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2149 на долевое участие в строительстве жилья от 07.03.2008 заказчик-застройщик обязуется организовать строительство, обеспечить сдачу жилого дома в 3 квартале 2008 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного договора стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ, включая затраты по "Самараэнерго" на выкуп мощности по тепло - и электроэнергии составляет 2 000 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 2149 на долевое участие в строительстве жилья от 07.03.2008 обязательств по оплате подтверждается следующими доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 07.03.2008. Данный факт в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил конкурсный управляющий Салюк П.К.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира N 82 передана Слежкиной Ю.А. по акту приема-передачи от 01.05.2009, поставлена на кадастровый учет. С момента передачи ей квартиры Слежкина Ю.А. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Установив, что Слежкина Ю.А. свои обязательства по договору N 2149 от 07.03.2008 между ООО фирма "СИЭГЛА" и Слежкиной Ю.А. исполнила, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последняя произвела отделочные работы и проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Слежкиной Ю.А. о признании права собственности является правомерным и обоснованным.

В материалы дела представлено свидетельство от 26.06.2013 о государственной регистрации права собственности за ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66., в связи с чем Слежкиной Ю.А. заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на вышеуказанную квартиру.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и указал на то, что соответствующее требование предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку ОАО "Азотреммаш", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что он не может являться собственником спорного имущества, требования Слежкиной Ю.А. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 2149 от 07.03.2008 в связи с отсутствием у ООО фирма "СИЭГЛА" прав на земельный участок, статуса застройщика и права распоряжения квартирами в построенном жилом доме, суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судами учтено, что спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В данном случае по вышеуказанным договорам долевого участия в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика - застройщика.

То обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуаиацию выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика.

Строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, 66, из конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы ОАО "Тольяттиазот" о том, что должник, заключив договор долевого участия в строительстве N 2149 с Слежкиной Ю.А. фактически распорядился чужим имуществом, являются несостоятельными и правовые основания для признания вышеуказанного договора недействительным отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст. ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку судами установлено, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, обязанность участника строительства по договору долевого участия Слежкиной Ю.А. полностью выполнена, квартира передана ей по акту и находится в ее фактическом владении, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Слежкиной Ю.А. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ОАО "Тольяттиазот" является правомерным.

Доводы ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" о незаключенности договора о долевом участии N 2149 от 07.03.2008 между Слежкиной Ю.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" ввиду отсутствия его государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73" отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации при подтверждении произведения участником строительства полной оплаты застройщику не имеется.

Доводы ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" о том, что требование о признании права отсутствующим на спорную квартиру у ОАО "Азотреммаш" подлежит рассмотрению в рамках другого искового производства, путем предъявления самостоятельных исковых требований к этому лицу, получили оценку в судебных актах и правомерно отклонены судебными инстанциями в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.04.2015 исковое заявление Слежкиной Ю.А. к ОАО "Азотреммаш" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 82 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 - оставлено без рассмотрения с указанием на то, что в производстве арбитражного суда находится возбужденное ранее дело по заявлению Слежкиной Ю.А. о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Данное обстоятельство привело к невозможности Слежкиной Ю.А. защитить в установленном законом порядке свои права и законные интересы в сфере жилищных правоотношений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П и от 22 апреля 2011 N 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 N 455-О).

Кроме того, отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

В этой связи, поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Слежкиной Ю.А. и злоупотреблении с ее стороны процессуальными правами не имеется, длительность сложившихся правоотношений составляет более 7 лет (договор долевого участия заключен в 2008 году), суды пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по данному спору в арбитражном суде может лишить Слежкину Ю.А. доступа к правосудию.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования Слежкиной Ю.А. в части распределения судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что согласно договору об оказании правовой помощи от 13.09.2013 Набатов О.А. принимает на себя обязанность оказать правовую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области в интересах Слежкиной Ю.А. (доверитель) по спору о правах на квартиру N 82 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной г. Тольятти, а именно: подготовка пакета документов и представительство в суде. Вознаграждение составляет 20 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2013 стороны продлили действие договора, а также доверитель выплачивает дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции по делу о признании права собственности ОАО "Азотреммаш" отсутствующим.

Внесение денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями (т. 6 л.д. 80).

Согласно договору об оказании правовой помощи от 12.11.2014 адвокат принимает на себя обязанности оказать правовую помощь по ведению дела в Арбитражном суде Самарской области в интересах Слежкиной Ю.А. по заявленному ОАО "Тольяттиазот" спору в отношении доверителя, а именно, о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности ОАО "Тольяттизот" на трехкомнатную квартиру N 82. Вознаграждение составляет 30 000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается квитанцией N 125 от 12.11.2014.

Данные споры, а именно, о признании права собственности на спорную квартиру за Слежкиной Ю.А. и признании права собственности отсутствующим у ОАО "Азотреммаш" являются обособленными спорами с разным субъектным составом.

Поскольку в суде первой инстанции Слежкина Ю.А. заявляла о взыскании только с ОАО "Азотреммаш" судебных издержек, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил данное заявление и взыскал 30 000 руб.

Во взыскании 20 000 руб. правомерно отказано, поскольку, как установлено судом первой инстанции, заявленное Слежкиной Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" требование о признании права собственности на жилое помещение, для целей оказания юридической помощи при рассмотрении которого ей заключен договор об оказании правовой помощи от 12.09.2013, является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого являются должник и кредитор.

В этой связи ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" не являются лицами, не в пользу которых по результатам рассмотрения требования Слежкиной Ю.А. принят судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену их судебных актов, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова