Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3303/15 по делу N А55-6250/2009

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества "Азотреммаш" - Алтухова А.В., доверенность от 19.04.2015 N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладких Л.Г., Мухамедчиной Р.М.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-6250/2009

по заявлению Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности,

по требованию ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 и о признания права собственности,

по заявлению Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признании права собственности,

по заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2138 от 07.12.2007 и требованию ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности

по заявлению Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности,

по заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007,

по требованию ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 и о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области ( ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в деле о банкротстве судом применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-6250/2009 обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 вх. N 142351 в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2138, подписанного 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2138 от 07.12.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признания права собственности открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв.м., в 3 подъезде на втором этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Лариса Геннадьевна с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 вх. N 114124 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 2134 от 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА";

-признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью 49,4 кв.м., в 3 подъезде на девятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Равза Мунировна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями:

-признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА";

-признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв.м., в 3 подъезде на пятом этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

С учетом однородного характера заявленных требований Арбитражный суд Самарской области определением от 01.11.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Равзы Мунировны о признания права собственности, требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005 и о признании права собственности; заявление Фомичевой (Хаировой) Полины Николаевны о признании права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2138 от 07.12.2007 и требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности; заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007, требование ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134 от 27.11.2007 и о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 за Мухамедчиной Равзой Мунировной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1381, подписанного 23.08.2005 между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью без балконов и лоджий 66,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

За Фомичевой (Хаировой) Полиной Николаевной признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2138, подписанного 07.12.2007 между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью без балконов и лоджий 64,7кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

За Гладких Ларисой Геннадьевной признано право собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия N 2134, подписанного 27.11.2007 между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА", отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113, общей площадью без балконов и лоджий 49,4кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции, в которых просили о его отмене и принятии нового судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Требование Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

В части отказа в компенсации судебных расходов постановление мотивировано тем, что заявленное Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" требование о признании права собственности на жилое помещение, для целей оказания юридической помощи при рассмотрении которого ими были заключены договоры, является обособленным спором в деле о банкротстве, сторонами которого являются должник и кредиторы. В этой связи ни ОАО "Азотреммаш", ни ОАО "Тольяттиазот" не является лицами, не в пользу которых по результатам рассмотрения требований Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. был принят судебный акт.

В кассационной жалобе Мухамедчина Р.М. и Гладких Л.Г. просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявлений граждан о компенсации судебных расходов изменить, взыскать с ОАО "Тольяттиазот" в пользу Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

При этом заявители указывают, что договор с адвокатом ими был заключен для участия представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

По мнению заявителей, следует принять во внимание, что заявления ОАО "Азотреммаш" о признании договоров граждан и ООО фирма "СИЭГЛА" незаключенными в суде первой инстанции представляли собой обособленный спор, производство по которому было объединено судом для совместного рассмотрения с требования граждан о признании права собственности.

ОАО "Тольяттиазот" как заинтересованное лицо по делу обратилось в суд с самостоятельным требованием о признании права собственности на квартиры граждан, оспаривая таким образом имущественные права граждан.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" приобрели процессуальный статус лиц, участвующих в деле согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как заявили себя стороной по обособленному требованию.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" должны нести обязанность по уплате судебных расходов, в связи с чем постановление в оспариваемой части является незаконным, необоснованным.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в обжалуемой части в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены в части оставления без удовлетворения требования Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, ошибочно исходил из того, что обособленным спором, в целях рассмотрения которого Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. были заключены договоры об оказании юридической помощи, являлся спор о признании права собственности на жилое помещение, сторонами которого являются кредиторы и должник - ООО фирма "СИЭГЛА".

Между тем, ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" были заявлены требования о признании незаключенными договоров долевого участия, подписанных между Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. с одной стороны и должником с другой.

Указанные заявления представляют собой обособленные споры, рассмотрение которых было объединено с требованиями Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности. Стороной указанных обособленных споров являются инициировавшие их ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот".

Кроме того, договоры с адвокатом Набатовым О.А. были заключены Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. в связи с рассмотрением апелляционных жалоб ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" были судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, то они являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт и в силу положений статьи 110 АПК РФ с них подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г., в пользу которых принято постановление апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО "Азотреммаш" и ОАО "Тольяттиазот" не являются лицами, с которых подлежат взысканию заявленные судебные расходы, то судом апелляционной инстанции не была дана оценка доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, их разумность исходя из рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В этой связи постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 подлежит отмене в части оставления без удовлетворения требований Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о компенсации судебных расходов на представителя.

Обособленный спор в отмененной части подлежит направлению в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку доказательствам, подтверждающим факт и размер понесенных расходов, их разумность.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А55-6250/2009 отменить в части оставления без удовлетворения требования Мухамедчиной Равзы Мунировны и Гладких Ларисы Геннадьевны о компенсации судебных расходов на представителя.

В отмененной части обособленный спор направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова