Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-178/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком "Первомайский" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Спириной Т.Н. (доверенность от 23.01.2020), от индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны - Горбатенко С.А. (доверенность от 24.04.2019), представителя акционеров публичного акционерного общества Банк "Первомайский" - Чиндяскина Н.А. (протокол от 11.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дармановой Людмилы Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А32-52667/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Первомайский" (далее - должник, банк) временная администрация банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 01.11.2013 б/н, от 03.04.2017 б/н, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Дармановой Людмилой Владимировной (далее - предприниматель), применении последствий недействительности путем взыскания с предпринимателя в конкурную массу должника денежных средств в размере 396 834 250 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020 определение от 30.01.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров от 03.04.2017 б/н. Суд признал данный договор недействительным, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 97 137 750 рублей и восстановил ему право требования к должнику на сумму 27 444 300 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности банка в момент заключения договора от 03.04.2017 б/н не основан на нормах права, как и вывод об аффилированности предпринимателя с банком. Суд апелляционной инстанции неверно определил рыночную стоимость оказанных услуг, немотивированно отвергнув представленные ответчиком доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий банком просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве представитель акционеров публичного акционерного общества Банк "Первомайский" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своей жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 банк (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров, по условиям которого заказчику предоставлено арендуемые у ответчика легкового автотранспорта для перевозки пассажиров по заявкам банка в пункты назначения. Согласно первоначальным условиям договора стоимость услуг составляла 3 тыс. рублей за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров. Расходы по поддержанию надлежащего состояния транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, оплату услуг членов экипажей, а также иные расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, несет исполнитель. Соглашением от 01.04.2014 N б/н стоимость услуг увеличена до 4 тыс. рублей за 1 час оказания услуг по предоставлению одного автомобиля, независимо от числа пассажиров. Соглашением от 01.11.2014 срок действия договора изменен на бессрочный. Соглашением от 31.03.2017 банк и предприниматель расторгли договор с 02.04.2017.

На следующий день после расторжения договора, 03.04.2017 банк (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили новый договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров, по условиям которого стоимость услуг составляла 4 тыс. рублей за 1 час оказания услуг независимо от числа пассажиров. Дополнительным соглашением от 29.09.2017 стоимость услуг снижена до 3 500 рублей.

23 ноября 2018 года Банк России приказом от N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и приказом N ОД-3036 утвердил временную администрацию по управлению кредитной организацией сроком действия до утверждения конкурсного управляющего или назначения ликвидатора. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом.

Полагая, что договоры об организации перевозок являются недействительными, временная администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением. Поскольку расходы должника по спорным договорам за три года, предшествующие отзыву лицензии, составили 221 763 700 рублей, администрация просила взыскать данную сумму взыскать с ответчика в конкурсную массу должника.

В обоснование своего заявления временная администрация указала, что стоимость услуг по оспариваемым договорам завышена. Проведенный временной администрацией в сети интернет анализ предложений по аренде автотранспорта с водителем в г. Краснодар показал, что стоимость аренды машин представительского класса сроком более 3 часов составляет около 1,5 тыс. рублей за один час оказания услуг. При этом предприниматель, по мнению временной администрации, аффилирован с банком: ранее предприниматель являлся единственным участником ЗАО "1-М-Ломбард", генеральным директором которого была Скролис Анна Владимировна, бывший сотрудник и член правления банка; большую часть сделок в своей хозяйственной деятельности предприниматель заключает с банком и аффилированными с ним лицами. На основании изложенного временная администрация просила признать сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

После признания должника банкротом конкурсный управляющий поддержал ранее заявленные временной администрацией доводы, дополнительно указав, что ответчик был одним из учредителей ЖСК "Весна-2" (ИНН 2308185887, ОГРН 1122308001254), другими учредителями были Рак Нуриет Инверовна - контрагент по другой оспариваемой сделке - и Измайлов Александр Закирович - конечный бенефициар банка. Кроме того, ответчик имеет долю в совместной собственности с Кулаковой Аллой Ивановной - председателем правления банка. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается аффилированность предпринимателя и банка.

Возражая относительно заявленных требований, представитель акционеров банка - Чиндяскин Никита Александрович и ответчик указали, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности: сумма перечисленных по сделке денежных средств в 2018 году составила 55 993 000 рублей, то есть менее одного процента от балансовой стоимости всех активов банка (в 2018 году балансовая стоимость активов банка составила 8 560 993 тыс. рублей, один процент от балансовой стоимости - 85 609 930 рублей). Сделки не являются убыточными. Первоначальный договор от 01.11.2013 б/н заключен на торгах, по результатам тендера от 17.10.2013 N 264, что подтверждает факт совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Представитель акционеров банка и ответчик также заявили о применении срока исковой давности в части применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель акционеров банка - Чиндяскин Никита Александрович и ответчик заявили ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 28.08.2019 проведение экспертизы поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко Алексею Викторовичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость услуг по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оказанных по договорам об организации перевозок легковым автомобильным транспортом от 01.11.2013 б/н и от 03.04.2017 б/н (с изменениями и дополнениями), заключенным банком и ответчиком, за период с 23.11.2015 по 23.11.2018?". Согласно экспертному заключению от 23.12.2019 N 01/1/2019/228 стоимость услуг, оказанных предпринимателем за период с 23.11.2015 по 23.11.2018, составляет 218 218 527 рублей. Конкурсный управляющий банком не согласился с выводами эксперта и представил рецензию ООО "ЦПО "Актив"" N 124/2020-Р.2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные требования о признании сделок недействительными являются необоснованными.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 01.11.2013 б/н заключен более чем за три года до отзыва у банка лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд отметил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия пороков, которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением и позволяют квалифицировать их на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении договора от 03.04.2017 б/н и платежей, совершенных в исполнение данного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия данной сделки не отличаются в худшую сторону от договора от 01.11.2013 б/н, заключенного по результатам тендера. Тот факт, что договор заключен с предпринимателем, как лицом, предложившим в ходе тендера наименьшую цену за услуги, расценен судом в качестве доказательства его равноценности. Вывод о равноценности встречного предоставления суд первой инстанции подкрепил заключением эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко А.В. от 23.12.2019 N 01/1/2019/228, согласно которому рыночная цена услуг, оказанных предпринимателем за три года, предшествующие отзыву лицензии у банка (218 218 527 рублей), незначительно отличается от цены, уплаченной во исполнение договора (221 763 700 рублей).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности банка на момент заключения договора от 03.04.2017 б/н. Наконец, суд первой инстанции отклонил доводы об аффилированности предпринимателя и банка, указав, что совместное ведение хозяйственной деятельности и участие в общих бизнес-проектах не может быть основанием для признания каких-либо лиц заинтересованными по отношению друг к другу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно процедуры заключения договора от 01.11.2013 б/н, указав, что проведенная банком процедура не соответствует понятию организованные торги, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что тендер проводился на условиях неограниченного доступа участников. Таким образом, установленная по итогам тендера цена не может быть признана рыночной.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с тем, что договор от 01.11.2013 б/н заключен за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а поэтому, не может быть признан недействительным.

Повторно оценив заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко А.В., суд апелляционной пришел к выводу о том, что оно не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость услуг. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на наличие существенных недостатков, которые подробно описаны в рецензии ООО "ЦПО "Актив"" N 124/2020-Р.2.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Кодекса) и признал возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

В ходе длительного рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и конкурсный управляющий неоднократно представляли противоречивые сведения о действительной цене аналогичных услуг со ссылкой на различные источники из сети "Интернет". Согласно сведениям, представленным ответчиком, стоимость аренды схожих автомобилей составила в среднем 3 150 рублей. Согласно данным конкурсного управляющего со ссылкой на те же источники из сети "Интернет", средняя стоимость аренды автомобилей представительского класса существенно ниже: стоимость автомобиля BMW X5 составляет 1 тыс. рублей в час, Toyota Land Cruiser Prado 2013 года выпуска - 800 рублей в час. Отдавая предпочтение доказательствам, представленным конкурсным управляющим банком, суд апелляционной инстанции указал, что он провел самостоятельный анализ цен при заключении договоров аренды транспортных средств с водителем в г. Краснодаре и установил, что максимальная стоимостью аренды автомобиля заявленного класса составляет не более 1300 рублей в час. Указав, что эти сведения находятся в открытом доступе, суд инициативной использовал их в качестве доказательств.

Отклоняя сведения, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат как организованным предложениям на рынке (avtodar.ru и prokatavto.su), так и множеству индивидуальных предложений, размещенных на сайте avito.ru.

Как установил суд апелляционной инстанции, деятельность банка была убыточной. В 2016 году чистый убыток банка составил 572 110 тыс. рублей, в 2015 году - 218 830 тыс. рублей. Таким образом, суд признал банк неплатежеспособным при совершении договора от 03.04.2017 б/н и при его исполнении.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают аффилированность банка и предпринимателя, с учетом чего последний должен был осознавать вред, причиняемый кредиторам банка в результате заключения и исполнения убыточной сделки. В обоснование вывода об аффилированности суд апелляционной инстанции сослался на участие предпринимателя в ЖСК "Весна-2" совместно с Измайловым А.З., а также на факт наличия у предпринимателя совместной с Кулаковой А.И. собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор от 03.04.2017 б/н недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 97 137 750 рублей и восстановления ему права требования к должнику на сумму 27 444 300 рублей.

Применяя последствия недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с апреля 2017 года по октябрь 2018 года объем услуг, оказанных ответчиком, составил 26 602 часа. Вместе с тем суд вычел услуги, оказанные на автомобиле AUDI A6, VIN:WAUZZZ4F28N115243, государственный номер А 080 ЕУ 123, поскольку показания его собственника опровергают факт предоставления автомобиля в аренду кому-либо.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подходом, который избрал суд апелляционной инстанции при разрешении спора, а также с теми выводами, к которым он пришел.

Признавая, что проведенный в 2013 году тендер на заключение договора не может быть квалифицирован в качестве открытых торгов, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство, хотя и опровергает вывод суда первой инстанции о заключении договора по наилучшей для должника цене, не может свидетельствовать об обратном - о неравноценности условий договора в худшую для должника сторону.

По сути, данное обстоятельство отсекало возможность сравнения условий договора от 03.04.2017 б/н с аналогичным договором от 01.11.2013 б/н, а значит, ставило суд в условия, требующие определить равноценность встречного предоставления в отсутствии сделки-аналога.

При отсутствии сделки-аналога, условия которой полностью повторяли бы условия анализируемой сделки, или при наличии у такой сделки-аналога определенных пороков, дающих основания сомневаться в том, что установленная цена соответствует рыночной (что имеет место в рассматриваемом случае), ответ о почасовой оплате не мог быть получен в отсутствие специальных познаний, которые у суда отсутствовали. Таким образом, ответ на данный вопрос мог быть дан исключительно экспертным путем. Обоснованно признав, что заключение эксперта Союза "Торгово-промышленной палаты Краснодарского края" Луценко А.В. не является допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют дать ответ на существенный для разрешения дела вопрос о равноценности встречного исполнения.

Имея множество противоречивых сведений о почасовой стоимости аренды разных автомобилей, суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 9, часть 1 статьи 82 Кодекса, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", принял на себя функцию эксперта в вопросе оценки рыночной стоимости и, в отсутствие специальных познаний, отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд апелляционной инстанции обосновал свое предпочтение данными из сети "Интернет", указав, что они носят общедоступный характер.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что общедоступность сведений, размещенных в сети "Интернет", не означает, что они являются общеизвестными, а потому не является основанием для освобождения от доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 69 Кодекса. При этом суд не обосновал допустимость использованных им сведений с учетом тех знаний, которыми мог обладать только эксперт. В частности, суд не мог объективно знать всех факторов, влияющих на ретроспективное ценообразование при заключении подобных сделок, не мог компетентно применить необходимые поправочные коэффициенты, зависящие от особенностей сделок-аналогов, сопоставить соответствующие условия с анализируемой сделкой и проч. В качестве примера стоит отметить, что договор от 03.04.2017 б/н предусматривал, что арендодатель несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в то время как общим условием для договоров аренды транспортного средства с экипажем является то, что данные расходы несет арендатор (статья 636 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержали ли иные договоры подобные условия, суд не анализировал, как не мог проанализировать и учесть иные особенности, влияющие на ценообразование.

В отсутствие реальной возможности объективно установить рыночную стоимость аренды индивидуализированных автомобилей на условиях, определенных договором, суд апелляционной инстанции должен был разрешить спор, исходя из того, что конкурсный управляющий банком не смог доказать обстоятельства, обосновывающие его требования.

При несогласии с результатами судебной экспертизы, но в отсутствие ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, позицию конкурсного управляющего следовало расценивать исключительно как отказ от доказывания того факта, которым аргументировано заявленное требование.. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, должно нести риск наступления негативный последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (договор от 01.11.2013 б/н).

Выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности банка, а также об аффилированности предпринимателя, также следует признать несостоятельными.

Отражение в бухгалтерском балансе убытка не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом стать 2 Закона о банкротстве. Ошибочно отождествлять ведение предприятием убыточной деятельности с обозначенными признаками, так как это ставило бы угрозу признания недействительными в будущем любых сделок, отказ большинства контрагентов от каких-либо взаимоотношений с убыточным предприятием и, как следствие, практическую невозможность для подобного предприятия преодолеть период ведения им убыточной деятельности.

Вывод о том, что ответчик аффилирован с банком, так как имеет долю в совместной собственности с председателем правления банка Кулаковой Аллой Ивановной, не основан на нормах права и сложившейся судебной практике. Подобный подход противоречит как понятию юридической аффилированности, закрепленному в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, так и понятию фактической аффилированности, сформированному в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 по делу N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6) и проч.).

Установление фактической аффилированности невозможно без доказывания таких юридических фактов, которые указывают не только на общность экономических интересов, но и на нетипичное поведение лиц в хозяйственном обороте. Иной подход означал бы, что любые лица, имеющие доли в недвижимом имуществе, являются аффилированными в силу того, что их экономические интересы объединены таким имуществом (поддержание его в надлежащем состоянии, наиболее эффективная эксплуатация, минимизация расходов и проч.). В свою очередь это привело бы к признанию аффилированными лицами всех собственников апартаментов, что явно противоречит действующему регулированию.

Таким образом, в целях установления фактической аффилированности необходимо было установить нетипичное поведения предпринимателя и банка в хозяйственном обороте. О таком поведении не может свидетельствовать тот факт, что ответчик был участником ЗАО "1-М-Ломбард", генеральным директором которого являлась Скролис А.В. - член правления банка. Наличие у предпринимателя хозяйственных отношений с отдельными лицами, аффилированными с банком, не означает его собственной аффилированности. В этой части следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что совместное ведение хозяйственной деятельности и участие в общих бизнес-проектах не может быть основанием для признания каких-либо лиц заинтересованными по отношению друг к другу. Равным образом об аффилированности ответчика не свидетельствует тот факт, что он был учредителем ЖСК "Весна-2" с Рак Н.И. и Измайловым А.З.

Более того, в рамках иного спора установлено, что Рак Н.И. не был аффилирован с должником, а совершенные с ним сделки не могут быть признаны недействительными (определение суда от 30.01.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 24.06.2020 и суда кассационной инстанции от 21.09.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 308-ЭС19-27724 (9)). Другими судебными актами по спору о признании недействительными сделок банка с ЗАО "Агат" (определение суда от 30.01.2020, постановления суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 и суда кассационной инстанции от 04.09.2020) установлено отсутствие у банка признаков неплатежеспособности в 2016 году, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об аффилированности банка и предпринимателя через его участие в ЖСК "Весна-2" противоречит иному вступившему в законную силу судебному акту по рассматриваемому делу о банкротстве, что недопустимо. Таким же образом вступает в противоречии вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник имел признаки неплатежеспособности в 2016 году.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает, что вывод суда апелляционной инстанции о недействительности договора от 03.04.2017 б/н в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неверным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при тех обстоятельствах, которые установили суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора, договор от 03.04.2017 б/н также не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В силу характера договора, периодичности платежей, а также в силу того, что данные платежи не превышали одного процента от балансовой стоимости активов банка, договор следовало квалифицировать как совершенный банком в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""), что препятствует признанию его недействительным по мотиву неравноценного встречного предоставления.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 03.04.2017 б/н является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделан с нарушением норм процессуального права (в части вывода о неравноценности встречного исполнения) и при неправильном истолковании закона (в части выводов о неплатежеспособности банка и аффилированности ответчика), обжалуемое постановление следует отменить на основании части 1 статьи 288 Кодекса и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу А32-52667/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 по делу А32-52667/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников