Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3295/21 по делу N А32-52667/2018

г. Краснодар

29 апреля 2021 г.

Дело N А32-52667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - публичного акционерного общества "Банк "Первомайский"" (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мкартычева Э.А. (доверенность от 25.03.2021), в отсутствие Филатовой Галины Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Филатовой Галины Николаевны и конкурсного управляющего ПАО "Банк "Первомайский"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-52667/2018 (с учетом исправительного определения от 24.02.2021), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО "Банк "Первомайский"" (далее - банк, должник) Филатова Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила восстановить в реестре обязательств должника 3 163 211 рублей 36 копеек задолженности, включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 763 211 рублей 36 копеек (уточенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требования).

Определением от 22.10.2020 разрешены разногласия: требования о восстановлении в реестре обязательств выделены и переданы в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом; требования Филатовой Г.Н. в размере 324 996 рублей 84 копеек задолженности (проценты) включены в первую очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 (с учетом исправительного определения от 24.02.2021) определение от 22.10.2020 изменено, пятый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Включить требование Филатовой Г.Н. в размере 293 656 рублей 97 копеек задолженности в первую очередь реестра". В остальной части определение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. По мнению заявителя, только предоставление гражданином-вкладчиком в суд документов, выданных ему работником банка, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм в подтверждение заключения договора банковского вклада и одновременно удостоверения факта внесения им вклада, без определения судом обстоятельств их получения, не позволяет суду считать договор банковского вклада заключенным. Суды данные обстоятельства не устанавливали.

В кассационной жалобе Филатова Г.Н. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ставки по вкладу до востребования в размере 0,01%; согласно представленному к кассационной жалобе расчету общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр, составляет 3 162 574 рубля 67 копеек, из которых 1 664 500 рублей - остаток вклада, 1 498 074 рубля 67 копеек - проценты по ставке 14%).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Банк России Приказом от 23.11.2018 N ОД3035 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2019 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Филатова Г.Н. указала на то, что между ней и банком в лице дополнительного офиса "Геленджикский" 19.06.2011 заключен договор о банковском вкладе N 00891-000113712/17. Договор заключен на срок до 19.09.2012 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 14% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2012). Согласно пункту 1.1 договора сумма вклада составляет 1 664 500 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2012). Денежные средства в сумме 550 тыс. рублей, 650 тыс. рублей и 275 тыс. рублей внесены в кассу банка (приходные кассовые ордера от 19.07.2011 N 00146214, от 21.07.2011 N 00147351 и от 05.05.2012 N 0894). Приходные кассовые ордера скреплены печатью банка, подписаны вкладчиком (вносителем денежных средств), а также бухгалтерским работником и кассиром банка (т. 1, л. д. 51, 53, 55).

В марте 2013 года Филатова Г.Н. обратилась в банк с заявлением о выплате денежного вклада с процентами, однако ей в получении вклада отказано на том основании, что заключенный с банком договор отсутствовал в реестре договоров, а денежные суммы в кассу банка не поступила. Это явилось основанием для обращения Филатовой Г.Н. в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, признавая заявление обоснованным, правомерно применили правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, учли обвинительный приговор суда по факту мошеннических действий руководителя филиала банка и исходили из того, банк должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора банковского вклада вследствие противоправных действий его должностного лица.

Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суды установили, что Филатова Г.Н. не является профессиональным участником в спорных правоотношениях. В свою очередь, банком допущены существенные нарушения прав и интересов потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации на гражданина-вкладчика возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

В данном случае отсутствуют основания для отнесения на гражданина неблагоприятных последствий несоблюдения банком требований к оформлению документов при получении от вкладчика денежных средств. Вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания полагать, что полученные в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада. Выводы судов о реальности договоров банковского вклада в данном случае соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора. Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий документально не опроверг правильности расчета включенной в реестр суммы и выводов суда. Неправомерные действия банка по отказу в компенсации вкладчикам денежных средств привели к существенному нарушению их прав, длящемуся более шести лет.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основания для начисления процентов по вкладу в размере 14% годовых по истечении срока действия договора (за период с 19.09.2012 по 23.11.2018) у Филатовой Г.Н. отсутствовали, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств обращения в банк с заявлением о возврате денежных средств в период действия договора. Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров.

Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.

Так, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении срока договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты. Таким образом, учитывая положения пункта 3.4 договора, суд обоснованно отметил, что если вкладчик не потребовал возврата денег с начисленными процентами по истечении срока заключенной сделки, то договор пролонгируется с начислением процентов на сумму вклада по ставке "до востребования". Процентная ставка по вкладам до востребования в 2012 году составляла 0,01%. Проценты по вкладу до востребования надлежит рассчитывать до даты отзыва лицензии у должника (23.11.2018).

Таким образом, апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к верному выводу о целесообразности начисления процентов на сумму вклада в период его действия (с 19.07.201 по 19.09.2012) исходя из 14% годовых, а в дальнейшем (с 20.09.2012 по 23.11.2018) по ставке 0,01% годовых.

Апелляционный суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в том числе правовые выводы Верховного Суда Российской Федерации, сделанные в определении от 07.07.2020 N 308-ЭС19-27724 (5,7) по делу N А32-52667/2018.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, по сути направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части размера процентов, оставлению без изменения подлежит апелляционное постановление (с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении арифметической ошибки). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А32-52667/2018 (с учетом определения от 24.02.2021 об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.Н. Герасименко