Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 г. N 14АП-1367/25 по делу N А66-89/2018
|
26 мая 2025 г.
|
Дело N А66-89/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2024 года по делу N А66-89/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5; ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388; далее - Должник, Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Определением суда от 01.03.2022 конкурсным управляющим утверждена Котова Виктория Юрьевна, определением от 12.09.2023 - освобождена.
Определением суда от 23.10.2023 конкурсным управляющим Компании утвержден Долин Артем Александрович, определением суда от 12.12.2023 - освобожден.
Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2025 конкурсным управляющим Должника утвержден Мальцев Денис Викторович (ИНН 352802024786).
Воронин Евгений Викторович 01.11.2024 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Майоровым В.В., выразившееся в неприятии мер по сохранности имущества должника, взыскании убытков с Майорова В.В. в размере 51 300 руб. и об отстранении Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховой Дом "БСД", Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Майоровым В.В., выразившееся в неприятии мер по сохранности имущества должника, с конкурсного управляющего Майорова В.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 03.12.2024 истцом представлены новые доказательства, с которыми конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться. Апеллянт указывает, что в отчете предыдущего конкурсного управляющего Котовой В.Ю. отсутствуют сведения о наличии спорного имущества, имеются только отраженные сведения о списании данного имущества решением комитета кредиторов. Указанное решение оспорено в суде кредитором, но правовая оценка данным обстоятельства в обжалуемом судебном акте не дана. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о принятии достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, поскольку в 2024 году конкурсным управляющим проведено три собрания кредиторов с повесткой дня о сохранности имущества должника. Стоимость спорного имущества составляет менее 40 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, он является ненадлежащим ответчиком.
СРО в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Кредитор утверждал, что Майоров В.В. как конкурсный управляющий игнорирует все уведомления об устранении последствий взлома и проникновения в Здание, длительное бездействие по обеспечению сохранности имущества привело к причинению ущерба - утрате офисной мебели, компьютеров, многофункциональное устройство (далее - МФУ). В обоснование размера убытков заявителем представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 55-04/2022, который содержит информацию об оценке предметов мебели и МФУ на общую сумму 40 000 руб.
Апелляционным судом установлено следующее.
Майоров В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 19.02.2024 по 07.03.2025.
Спорное имущество находилось в здании Торгово-гостиничного комплекса (адрес: г. Тверь, Московское шоссе, 16) (далее - Здание).
Предыдущим конкурсным управляющим Малаховым С.М. 12.11.2019 опубликованы результаты инвентаризации.
В соответствии с данными инвентаризационных описей основных средств от 01.10.2019 N 5 и от 17.10.2019 N 6 конкурсным управляющим выявлены офисная мебель: наборы мебели для кабинетов бухгалтерии, руководителя, юридического отдела, кабинетов N 1 и 2 многофункциональный аппарат Panasonic WORKO-8020P и офисная техника; МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP, системные блоки INTEL Original LGA и 1155 i Core I 3 2100 (том 1321, листы 87-91).
В рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кононова В.Ю. (определение Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2022, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2022) установлено следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Твердъ" (далее - Охранное предприятие) заключен договор от 19.08.2019 N 23.
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за плату услугу, связанную с охраной имущества, находящегося у заказчика в Здании.
Из отчета конкурсного управляющего от 09.12.2021 (представлены в материалы электронного дела 17.12.2021) следует, что предыдущий договор на охрану расторгнут 19.08.2021, а 01.03.2021 заключен договор на охрану имущества должника N 9 с этим же Охранным предприятием.
Договор от 01.03.2021 N 9 расторгнут.
Арбитражным управляющим Котовой В.Ю. 28.04.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8708416 об оценке наборов мебели для кабинетов бухгалтерии, руководителя, юридического отдела, кабинетов N 1 и 2, МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP (том 1321, лист 85).
Системные блоки INTEL Original LGA и 1155 i Core I 3 2100 не отражены в данном сообщении.
Котовой В.Ю. 22.09.2022 опубликовано сообщение за N 9671213 о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) по делу N А66-89/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества данного имущества должника.
В сообщении от 26.12.2022, размещенном на ЕФРСБ) конкурсный управляющий указал, что по лотам N 1-6 (мебель, МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP) и лоту N 7 (дебиторская задолженность) за отведенный период времени с 23.09.2022 по 23.12.2022 заявок на приобретение имущества не поступало, договоры купли-продажи и договор уступки права требования (цессии) по указанному имуществу и праву требования не заключались.
Далее 25.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что назначенное на данную дату заседание комитета кредиторов Компании, созванное по инициативе конкурсного управляющего для рассмотрения вопроса о списании неликвидного имущества должника, не состоялось по причине отсутствия кворума.
Как следует из материалов дела, на собрании комитета кредиторов, состоявшемся 07.06.2023, в повестку дня включен в том числе третий вопрос о списании неликвидного имущества Должника (в том числе мебель для кабинетов руководителя, бухгалтерии, юридического отдела, прочая мебель, офисная техника МФУ HP Laser Jet Pro M1212nfMFP).
Определением суда от 04.08.2023 решение собрания комитета кредиторов от 07.06.2023 о списании неликвидного имущества должника отменено.
При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил мотивов и не раскрыл причины, в силу которых он не реализовал самостоятельно полномочие на списание спорных активов, тогда как вопрос о списании с баланса имущества Должника находится в компетенции конкурсного управляющего и подлежит оформлению соответствующим приказом с надлежащим письменным обоснованием.
Доказательств, свидетельствующих о представлении конкурсным управляющим Должника комитету кредиторов на спорном собрании сведений относительно соблюдения порядка установленного статьей 148 Закона о банкротстве, не предъявлено.
Апелляционная коллегия указала, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения комитета кредиторов по третьему вопросу не имелось.
Котова В.Ю. 12.09.2023 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 23.10.2023 конкурсным управляющим Комп
