Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2021 г. N Ф07-16944/20 по делу N А56-117381/2018

23 марта 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" в лице конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-117381/2018/вст.2,

УСТАНОВИЛ:

Закуцкий Александр Николаевич 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).

Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому Александру Николаевичу в принятии заявления от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) Общества отказано.

Шарафутдинов Владислав Тимофеевич 28.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Бекагаев Игорь Рафидинович 24.10.2018 также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Поскольку Бекагаев И.Р. являлся вторым заявителем по делу N А56-117381/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом), суд уведомил, что его заявление будет рассмотрено после проверки обоснованности ранее поступившего в арбитражный суд заявления.

В обоснование требования Бекагаев И.Р. указывает на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу N 2-972/2018, которым с Общества в его пользу взыскано 2 370 600 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки, проценты на сумму 2 370 600 руб. начисленные с 17.02.2018 до даты фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства на сумму 2 370 600 руб., 4000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 1 387 300 руб. штрафа.

Полагая, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное требование обусловлено неисполнением должником своих обязательств по Договору от 27.11.2015 N 13/2015/Д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор от 27.11.2015), Бекагаев И.Р. в судебном заседании 14.08.2019 уточнил свои требования и просил вместо первоначально заявленного денежного требования включить в реестр требований кредиторов Общества требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со следующими проектными характеристиками: площадь 39,32 кв.м. расположена в корпусе (секции) Д1, этаж 3, подъезд 2, условный номер (индекс) 41, строительные оси: 6-10/И-К, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256. Кроме того, Бекагаев И.Р. просил включить в Реестр требование об уплате неустойки в размере 400 000 руб., процентов в размере 230 264 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 387 300 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.08.2019 (изготовлена резолютивная часть) заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в четвертую очередь Реестра требование Бекагаева И.Р. по передаче указанного жилого помещения, а также его требование в размере 400 000 руб. неустойки, 230 264 руб. 28 коп. процентов, 4000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий 19.02.2020 направил в суд заявление об исправлении опечатки в определении от 14.08.2019.

От Бекагаева И.Р. 28.04.2020 также поступило ходатайство об устранении допущенных в определении от 14.08.2019 описок; кредитор полагает, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь Реестра.

В полном виде определение от 14.08.2019 изготовлено судом 29.04.2020.

Определением от 04.05.2020 в удовлетворении заявления Бекагаева И.Р. об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 14.08.2018 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 29.04.2020, а Бекагаевым И.Р. подана апелляционная жалоба на определение от 04.05.2020.

В отзыве от 15.09.2020 N 1202/09 (том основного дела 2, лист 118) на апелляционную жалобу Бекагаева И.Р. конкурсный управляющий полагает, что при наличии решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу N 2-972/2018, в котором установлено, что Бекагаев И.Р. 29.09.2017 в адрес Общества направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 27.11.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательств, требование Бекагаева И.Р. в размере 2 370 600 руб. основного долга, 400 000 руб. неустойки, 180 993 руб. 68 коп. процентов, 4000 руб. морального вреда и 1 387 300 руб. штрафа подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, с учетом требований по процентам, неустойке и штрафу отдельно после удовлетворения суммы основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением от 29.10.2020 определение от 29.04.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований Общества требование Бекагаева И.Р. по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 39,32 кв.м, расположенной по адресу: корпус (секция) Д1, этаж 3, подъезд 2, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256. Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требование Бекагаева И.Р. в сумме 400 000 руб. неустойки, 180 993 руб. 68 коп. процентов, 4000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа, с учетом требований по неустойке, штрафу и процентам отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве".

Определение от 04.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и установления фактических обстоятельств дела, просит отменить указанные постановление в части изменения резолютивной части определения от 29.04.2020, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира находится в не завершенном строительством корпусе Д1. Некоммерческая организация "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области" (далее - Фонд) 26.12.2019 обратилась в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав должника в отношении объектов незавершенного строительства, а также прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, и права исполнения обязательства Общества перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А56-117381/2018.

Определением суда от 11.02.2020 заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав Общества удовлетворено.

Определением суда от 06.05.2020 Фонду передано имущество Общества: земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Между Обществом и Фондом 21.05.2020 подписан договор о передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и о передаче обязательств застройщика, а 21.05.2020 подписан акт приема-передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 47:07:0957004:243.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.06.2020 сделана запись о переходе прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957004:243 от должника к Фонду.

Следовательно, полагает Коробов К.В., с 01.06.2020 должник больше не является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957004:243, на котором расположен не завершенный строительством корпус Д1, поэтому конкурсный управляющий не ведет реестр участников строительства относительно корпуса Д1 и оснований для удовлетворения заявления кредитора за счет Общества не имеется.

Кроме того, податель в жалобе приводит положения статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 218-ФЗ), Правил выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1233 (далее - Правила N 1233), решения Наблюдательного совета Фонда от 09.12.2019 N НС-11/2019 о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 12, частью 2 статьи 13.1 Закона N 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства должника, с учетом которых у должника отсутствует право на спорную квартиру, а у конкурсного управляющего - обязанность на ведение реестра требований участников строительства. В связи с этим кредитор не лишен права обратиться к Фонду с заявлением с целью получения возмещения в порядке, установленном статьей 13 Закона N 218-ФЗ.

Податель жалобы также полагает, что определение и постановление подлежат отмене, так как к участию в деле не привлечен Фонд - лицо, приобретшее право собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2021 (резолютивная часть оглашена 18.02.2021) судебное заседание отложено на 18.03.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Бекагаевым И.Р. (дольщиком) и Обществом (застройщиком) 27.11.2015 заключен Договор от 27.11.2015, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию передать дольщику предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2017, а дольщик уплатить застройщику установленный договором долевой взнос в размере 2 370 600 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 1.1, 3.1).

В пункте 1.2 Договора от 27.11.2015 обозначены характеристики квартиры: однокомнатная, 39,32 кв.м, корпус (секция) - Д1, этаж 3, подъезд 2, условный номер (индекс) 41, строительные оси 6-10/И-К.

На основании пункта 5.1 Договора от 27.11.2015 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составил 2 370 600 руб.

Долевой взнос был уплачен Бекагаевым И.Р. в полном объеме в установленном договором порядке, что установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-972/2018 и подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по вышеназванному делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Определением от 14.08.2019, изготовлено судом в полном виде 29.04.2020, требование Бекагаева И.Р. о передаче вышеуказанной квартиры, за которую уплачено 2 370 600 руб., включено в четвертую очередь реестра по передаче жилого помещения, требования в части 400 000 руб. неустойки, 230 264 руб. 28 коп. процентов, 4000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для изменения очередности требования по передаче жилого помещения с четвертой

очереди на третью очередь, оснований для отмены судебного акта от 04.05.2020 об отказе в устранении опечатки не усмотрел.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Обществом как застройщиком и Бекагаевым И.Р. как участником строительства заключен зарегистрированный в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Договор от 27.11.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства не позднее 30.06.2017 однокомнатную квартиру (условный N 41) общей проектной площадью 39,32 кв. м, а участник строительства принял на себя обязательство профинансировать строительство в сумме 2 370 600 руб.

Во исполнение условий Договора от 27.11.2015 Бекагаевым И.Р. в пользу должника произведено финансирование строительства в размере 2 370 600 руб.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в собственность Бекагаева И.Р. своевременно не исполнены.

В связи с этим на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по делу N 2-972/2018 Договор от 27.11.2015, заключенный между Бекагаевым И.Р. и Обществом, признан расторгнутым по инициативе участника строительства, с должника в пользу кредитора взысканы уплаченные денежные средства 2 370 600 руб., неустойка в размере 400 000 руб., проценты начисленные на сумму 2 370 600 руб. начиная с 17.02.2018 до фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф 1 387 300 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Бекагаев И.Р. 24.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просил включить в Реестр денежные требования в размере, установленном судом общей юрисдикции.

Далее, в заседании суда первой инстанции 05.06.2019, Бекагаевым И.Р. в порядке уточнения заявлено о включении требования в реестр требований Общества о передаче жилого помещения и денежного требования: 400 000 руб. неустойки, 230 264 руб. 28 коп. процентов, 4000 руб. морального вреда и 1 387 300 руб. штрафа.

Уточнение требований было заявлено Бекагаевым И.Р. после того, как Общество было признано несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", 27.02.2019 оглашена резолютивная часть решения.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что требования заявителя может быть в качестве исключения в данной ситуации рассмотрено и как требование о включении заявителя в реестр требований должника по передаче жилых помещений, в условиях отсутствия сведений относительно факта повторной (двойной) продажи, а также с учетом наличия у заявителя права на соответствующую защиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций не учли факт расторжения Договора от 27.11.2015, заключенного Обществом и Бекагаевым И.Р. по инициативе последнего, и взыскания по нему денежных средств в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что невозврат денежных средств, перечисленных по Договору от 27.11.2015, является основанием для включения задолженности в Реестр требований кредиторов Общества.

Из обстоятельств дела и решения суда общей юрисдикции следует, что волеизъявление Бекагаева И.Р. первоначально направлено на получение денежных средств, поскольку он обращался к Обществу с заявлением о расторжении Договора от 27.11.2015 и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, Бекагаев И.Р. как участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, у застройщика прекращена обязанность по передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не вправе требовать включения своего требования в реестр как требования о передаче жилого помещения.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, следовательно, Бекагаев И.Р. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования как требования о передаче жилого помещения.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 308-ЭС15-424 (6), от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160, от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760, от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376).

В частности, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2017 N 303-ЭС17-7160 по делу N А04-8494/14, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, участник долевого строительства фактически выражает свою волю на отказ от исполнения обязательства в натуре, вследствие чего происходит изменение способа исполнения: вместо передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов подлежит включению денежное обязательство.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16760 по делу N А44-6845/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с фактом расторжения договора долевого участия в строительстве, признанным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства, уплаченные им во исполнение условий договора долевого участия.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 N 305-ЭС19-24376(2) по делу N А41-88538/2017 признан обоснованным отказ нижестоящих судов во включении в реестр о передаче жилых помещений требований заявителя о передаче квартиры в связи с тем, что заявитель реализовал свое право на одностороннее расторжение договора об участии в долевом строительстве, что установлено решением суда общей юрисдикции, тем самым его требование к застройщику о передаче жилого помещения трансформировалось в денежное. Соответственно, участник строительства не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения своего требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Требования Бекагаева И.Р. были четко сформулированы в его заявлении от 24.10.2018.

Более того, в уточненном заявлении (том основного дела 2, лист 52) Бекагаев И.Р. прямо указывал на расторжение Договора от 27.11.2015 и просил включить его требования в реестр о передаче жилых помещений.

Рассмотрение заявления Бекагаева И.Р. происходило в двух судебных заседаниях. При этом в судебном заседании 14.08.2019 конкурсный управляющий возражал против заявленных требований именно в связи с наличием решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, как следует из открытых источников (сведений) - картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений при аналогичных фактических обстоятельствах не включались иные участники строительства, которые прекратили договорные отношения с должником.

В заседании кассационной инстанции 18.02.2021 Бекагаев И.Р. пояснил, что он обращался в Фонд с просьбой произвести ему выплату как участнику строительства по Договору от 27.11.2015, однако ему было отказано по причине непредоставления выписки из реестра требований кредиторов.

Письмо Фонда от 27.04.2020 N 08-6357-МК имеется в материалах данного обособленного спора (том основного дела 2, лист 122).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расторжение заявителем Договора от 27.11.2015, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата Бекагаеву И.Р. денежных средств в размере 2 370 600 руб., уплаченных по указанному договору, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование Бекагаева И.Р. о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Бекагаева И.Р. в размере 2 370 600 руб. уплаченных за квартиру, подлежит включению в реестр требований Общества в состав третьей очереди, в сумме штрафных санкций в четвертую очередь.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены принятых по делу определения и постановления с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А56-117381/2018/вст.2 отменить.

В удовлетворении требования Бекагаева Игоря Рафидиновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НАВИС" о передаче жилых помещений отказать.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НАВИС" требование Бекагаева Игоря Рафидиновича в сумме 2 370 600 руб., уплаченной за однокомнатную квартиру площадью 39,32 кв.м, расположенную по адресу: корпус (секция) Д1, этаж 3, подъезд 2, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256.

Признать обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НАВИС" требование Бекагаева Игоря Рафидиновича в размере 400 000 руб. неустойки, 180 993 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа, с учетом требований по процентам, неустойке и штрафу отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева