Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-7912/21 по делу N А56-117381/2018

01 июля 2021 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС" Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристенко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 11.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой платеж Общества от 27.04.2017 на сумму 1 015 000 руб., произведенный в пользу Аристенко Натальи Николаевны, и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление конкурсного управляющего Коробова К.В. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

В кассационной жалобе Аристенко Н.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовались и не устанавливали, когда первый конкурсный управляющий должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, отмечает Аристенко Н.Н., в рамках обособленного спора N А56-117381/2018/истр.1. конкурсный управляющий Коробов К.В. подтвердил, что первым конкурсным управляющим Федичевым Д.В. частично были получены документы должника, впоследствии переданные Коробову К.В. Однако Коробов К.В. не представил доказательств невозможности обращения арбитражного управляющего Федичева Д.В. с заявлением по оспариванию сделок должника.

В отзыве конкурсный управляющий Коробов К.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Аристенко Н.Н. - без удовлетворения, отменить определение о приостановлении исполнения судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Коробов К.В. сослался на то, что при проведении анализа выписки по расчетному счету должника N 40702810400024043921, открытому Петербургским филиалом акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), ему стало известно, что Общество 27.04.2017 произвело в пользу бывшего главного бухгалтера Аристенко Н.Н. платеж в сумме 1 015 000 руб. с назначением "перечисления по Договору займа б/н от 11.09.14 г".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленная на вывод активов должника и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик заявил возражения, в том числе указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются доводы конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков цели причинения вреда.

Суд квалифицировал спорные отношения как сделку, имеющую признаки злоупотребления правом, следовательно, как ничтожную, в связи с чем отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Апелляционный суд посчитал доказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, указал, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу N 2-2719/2018 между должником и его контрагентом заключено мировое соглашение, которое должником исполнено не было. Согласно выводам суда наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы Общества выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что спорный платеж был совершен должником в пользу ответчика безвозмездно, поскольку Аристенко Н.Н. не представлены доказательства финансовой возможности для внесения такой суммы займа в кассу Общества, а также возможности соотнести оспариваемый платеж с представленным приходно-кассовым ордером, следовательно, наличествуют основания для признания платежа недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного рассматриваемое заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только в том случае, если бы конкурсный управляющий Коробов К.В. доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего, по существу, сводилась к двум позициям: платеж совершен в период подозрительности и с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались. Более того, таких обстоятельств не установлено судами первой и апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судов, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Обществом и Аристенко Н.Н.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на наличие которых настаивал конкурсный управляющий, у судов первой и апелляционной инстанции не было бы оснований для выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена арбитражного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено судами, процедура конкурсного производства в отношении Общества введена решением от 27.02.2019 (дата оглашения резолютивной части), конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Д.В.

При обращении в суд с настоящим заявлением новый конкурсный управляющий Коробов К.В., утвержденный определением суда от 02.12.2019, приложил выписку операций по лицевому счету Общества за период с 01.02.2016 по 20.03.2019, без даты и доказательств по ее истребованию.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Аристенко Н.Н. утверждает, что выписка по расчетному счету должника была получена им 20.01.2020 (запрос от 22.12.2019) и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рамках обособленного спора N А56-117381/2018/истр.1 предыдущий конкурсный управляющий Федичев Д.В. представил в материалы дела акты приема-передачи документации от 10.12.2019 вновь назначенному конкурсному управляющему Коробову К.В.

По указанному акту, Федичевым Д.В. в том числе были переданы выписки из Банка со счетов должника, открытых в трех банках.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки Федичев Д.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента возложения на Федичева Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, то есть с 27.02.2019.

При этом конкурсным управляющим Коробовым К.В. в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения арбитражного управляющего Федечева Д.В. с заявлением по оспариванию сделок должника.

Следовательно, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд 11.06.2020, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, повлекших несвоевременное выявление оснований для оспаривания сделки за пределами срока исковой давности, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом существенно нарушены нормы материального права, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-117381/2018/сд.19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян