Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2022 г. N Ф07-9610/22 по делу N А56-84331/2015

29 июля 2022 г.

Дело N А56-84331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрКорпус" представителя Бауэра Д.А. (доверенность от 01.04.2021), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Геострой" Мариничева Андрея Ивановича представителя Алексеенковой О.А. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Геострой" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-84331/2015/ход.8,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества "Геострой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна.

Определением от 26.04.2021 Данилова О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Мариничев А.И. 13.12.2021 обратился в суд с заявлением об увеличении расходов на оплату юридических и охранных услуг привлеченных лиц.

Определением от 19.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Правовое обеспечение" (ИНН 7838504908, далее - Юридическая компания), привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период до 03.04.2022 с размером оплаты его услуг 100 000 ежемесячно, а также Гришковец А.П., Алова Г.В., Иванова В.А., Екимова А.П. привлечены для охраны территории производственной базы и расположенного на ней имущества до момента реализации указанного имущества с размером оплаты их услуг 3000 руб. за смену.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определением от 19.02.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.04.2022 и оставить в силе определение от 19.02.2022.

Как указывает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка объему работ и размеру вознаграждения Юридической компании.

Кроме того, Мариничев А.И. указывает, что имущество, подлежащее охране является движимым и не является предметом залога, а конкурсный управляющий единолично не может обеспечить сохранность имущества Общества.

В отзыве, поступившем в суд 13.07.2022 в электронном виде, ООО "ЮрКорпус" (ОГРН 1073906007790, далее - Компания) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая постановление от 29.04.2022 законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 29.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов Общества на дату введения процедуры конкурсного производства согласно представленному балансу за двенадцать месяцев 2018 года составила 1 708 983 000 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН 7813541400) в качестве организатора торгов, размер вознаграждения которого по состоянию на 20.05.2021 составил 2 646 664,13 руб., из которых оплачено в пределах установленных лимитов 673 601,71 руб., размер неоплаченного вознаграждения составил 1 973 062,42 руб., и Юридическая компания, размер вознаграждения которой за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 составил 500 000 руб.

Определением от 06.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг ООО "Спутник" в качестве организатора торгов с размером оплаты - 2 % от цены реализации имущества Общества и Юридической компании для обеспечения деятельности конкурсного управляющего до 03.10.2021 с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок Общества, защите его интересов по искам кредиторов по текущим платежам и взаимодействию со службой судебных приставов, а также оказания охранных услуг с целью сохранения движимого имущества Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим третьих лиц для оказания юридической помощи и охранных услуг направлено на достижение целей конкурсного производства по привлечению средств в конкурсную массу и охраны движимого имущества, не обремененного залогом, и удовлетворил требование арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.04.2022 отменил определение от 19.02.2022, при этом указав, что конкурсным управляющим вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалистов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки указанным положениям Закона о банкротстве к заявлению конкурсного управляющего не были приложены доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов, объем предстоящей юридической работы, обоснованность цены.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определение от 06.07.2021 имеет преюдициальное значение только в вопросе доказывания факта превышения лимитов.

Из приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов, следует что объем работы в виде трех жалоб на действия должностных лиц налогового органа и уведомления об истечении срока давности в отношении пеней и штрафов, отраженных в карточке расчетов с бюджетом недостаточен для привлечения специалиста в размером оплаты сверх установленного лимита.

Кроме того, на охраняемой территории Общества расположен объект недвижимости, заложенный в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", расходы на охрану которого погашаются за счет стоимости предмета залога.

Доказательств, подтверждающих большой объем юридической работы и практической целесообразности раздельной охраны находящихся на территории Общества заложенного объекта и незаложенных движимых вещей, а также доказательств того, что привлекаемые для охраны физические лица обладают статусом охранника, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 19.02.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А56-84331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Геострой" Мариничева Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк