Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 13АП-537/23 по делу N А56-84331/2015

г. Санкт-Петербург

06 марта 2023 г.

дело N А56-84331/2015/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кивец П.О., доверенность от 27.02.2023,

от Осокина А.И.: Пугачева Т.М., доверенность от 10.10.2022,

от Фокиной А.А.: Большаков С.А., доверенность от 29.09.2020,

от Булановой М.К.: Мажирина М.Е., доверенность от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-537/2023) Осокина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по обособленному спору N А56-84331/2015/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Геострой" о привлечении Осокина Анатолия Ивановича, Фокиной Анжелики Александровны, Васильевой Людмилы Леонидовны, Лебедева Михаила Васильевича, Юмакаева Шамиля Щавкетовича, Мацегора Анатолия Григорьевича, Каравановой Елены Владимировны, Плотникова Валерия Александровича, Яковлева Юрия Александровича, Булановой Марии Константиновны, Трифоновой Ирины Ильиничны, Галипова Ильи Анатольевича, Ермолаева Вадима Александровича к субсидиарной ответственности, заинтересованное лицо - финансовый управляющий Осокина А.И. Рутштейн Александра Алексеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Девиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Геострой" (далее - должник, ЗАО "Геострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Решением суда от 19.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) ЗАО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилова (Филимонова) Ольга Ивановна - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Означенные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) арбитражный управляющий Данилова О.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геострой", конкурсным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович - член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Конкурсный управляющий 26.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Осокина Анатолия Ивановича (далее - Осокин А.И., ответчик), Фокиной Анжелики Александровны, Васильевой Людмилы Леонидовны, Лебедева Михаила Васильевича, Юмакаева Шамиля Щавкетовича, Мацегора Анатолия Григорьевича, Каравановой Елены Владимировны, Плотникова Валерия Александровича, Яковлева Юрия Александровича, Булановой Марии Константиновны, Трифоновой Ирины Ильиничны, Галиопы Ильи Анатольевича, Ермолаева Вадима Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 934 405 547 руб. 15 коп.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий Осокина А.И. Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Осокина А.И. по обязательствам должника, в остальной части отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Осокин А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит определение от 09.12.2022 в части привлечения Осокина А.И. к субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе по совершению сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

В судебном заседании представитель Осокина А.И. настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителями Фокиной А.А. и Булановой М.К.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трёхлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закон N266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, в соответствии с которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В рассматриваемом случае обстоятельства, в связи с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, настоящий спор в части материально-правовых оснований подлежал рассмотрению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку вопрос о сроке на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является процессуальным, а соответствующее заявление подано 26.07.2020 (то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ), то к спорным правоотношениям в части исчисления срока подлежат применению положения Закона N 266-ФЗ (статьи 61.14 Закона о банкротстве), а не статьи 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Данилова О.И. утверждена в должности конкурсного управляющего должником 03.10.2019, заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 26.07.2020.

По мнению апелляционного суда, данное заявление не могло быть подано ранее, чем когда управляющий мог сделать вывод о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

На дату введения внешнего управления внешний управляющий объективно не мог знать, поскольку введена оздоровительная процедура банкротства, целью которой являлось восстановление платежеспособности должника, в связи с чем внешний управляющий не мог приступить к реализации всех активов должника. То есть в процедуре внешнего управления, и, тем более, на дату введения этой процедуры, внешний управляющий объективно не мог установить необходимость обращения с заявлением о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, более того, сделки, которые были оспорены конкурсным управляющим и вменены в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были совершены в период после введения процедуры внешнего управления.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем 03.10.2019, когда уже действовал и подлежал применению в части процессуальных норм Закон N 266-ФЗ.

Учитывая, что срок исковой давности начал течь не ранее 03.10.2019, а заявление подано 26.07.2020, то трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, подлежащего применению в данном случае, не истёк.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, Осокин А.И. с 26.12.2012 по 05.04.2018 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Согласно сведениям реестродержателя общества с ограниченной ответственностью "НРК - Р.О.С.Т." по состоянию на 14.01.2019 Осокину А.И. принадлежали 15 088 обыкновенных именных акций должника из 24 533 обыкновенных именных акций, выпущенных данным обществом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Осокин А.И. является не только аффилированным с должником лицом, но и субъектом, контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции отклонил притязания управляющего в части привлечения Осокина А.И. к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

В приведённой части судебный акт ни одним участником процесса не обжалован.

При таком положении суждения апеллянта об отсутствии у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества не подлежат оценке в апелляционном порядке, так как определение суда в этой части принято в его пользу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными ряд сделок должника, заключённых в период осуществления именно Осокиным А.И. функций руководителя должника, которые повлекли уменьшение размера имущества должника, за счёт которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований:

- определением от 01.03.2020 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2015, заключённый между должником и Меркутьевым Александром Николаевичем;

- определением от 15.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.2 признан недействительным договор купли-продажи от 17.05.2016, заключённый между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.3 признаны недействительным договор купли-продажи от 31.08.2016, заключённый между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 15.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.4 признан недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016, заключённый между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.5 признан недействительным договор купли-продажи от 10.06.2016, заключённый между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.6 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2016, заключенный между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.7 признан недействительным договор купли-продажи от 02.09.2016, заключённый между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 30.12.2019 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.8 признан недействительным договор купли-продажи от 13.09.2016, заключённый между должником и ООО "Геосфера";

- определением от 01.03.2020 по обособленному спору N А56-84331/2015/сд.9 признан недействительным договор купли-продажи от 09.08.2016, заключенный между должником и ООО "Геосфера";

Перечисленными вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Сделки были осуществлены с целью причинения вреда кредиторам по заниженной стоимости либо в отсутствие расчётов по сделке, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Осокин А.И., принимая решения о совершении указанных сделок, осознавал их последствия в виде уменьшения объёма имущества должника, принимал решения о реализации данного имущества намеренно, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, отсутствие погашения которой привело к несостоятельности должника.

Результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Как уже приводилось выше, сами сделки осуществлены в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника Осокиным А.И., то есть ответчик не мог не знать о заключении сделок.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что в период 10.07.2015 по 08.02.2017 должником был заключён ряд договоров субподряда с ООО "Геосфера", по условиям которых должник был привлечен для выполнения подрядных работ ООО "Геосфера", при этом выполненные должником работы не оплачивались ООО "Геосфера" напрямую, а по письмам должника ООО "Геосфера" производило расчёты с контрагентами должника, перед которыми у последнего имелась задолженность. Несмотря на то обстоятельство, что в признании указанных сделок недействительными отказано, однако, как верно посчитал суд первой инстанции, анализируемые правоотношения сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями об осуществлении расчётов с контрагентами без использования расчётных счетов должника, в том числе, посредством выдачи денежных средств под отчёт работникам должника, свидетельствуют о том, что в период до введения процедуры банкротства, а также в процедуре наблюдения, должником использовались такие способы расчетов, которые не привели к аккумулированию денежных средств на счетах должника, не позволили погасить требования кредиторов, которые теперь включены в реестр, не способствовали выходу из процедуры банкротства, несмотря на введение оздоровительной процедуры внешнего управления.

Материалами дела подтверждено и то, что в результате применённой должником схемы расчётов денежные средства в размере 66 665 230, 32 руб., выплаченные работникам, а затем возвращённые последними в кассу предприятия, в конкурсную массу должника так и не поступили, документов об их расходовании в интересах должника либо кредиторов не имеется.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу Осокин А.И. ничем не опроверг выше перечисленное.

Проанализировав всё выше изложенное, суд правомерно констатировал, что уменьшение конкурсной массы явилось следствием управленческих решений Осокина А.И., вследствие чего имеются правовые и фактические основания для применения к нему субсидиарной ответственности по статьям 10, 61.11 Закона о банкротстве (с учетом временного периода оцениваемых судом обстоятельств).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в обжалуемой части, судом при разрешении спора не допущено Осокина А.И.

В этой связи, апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу N А56-84331/2015/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова