Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф07-1233/23 по делу N А56-117381/2018

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Кадиловой Н.В. (паспорт) и ее представителя Хорева А.В. (доверенность от 30.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Андрусенко А.В. (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.582,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Навис", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее - Общество).

Решением от 05.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение от 05.03.2019 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Федичева Д.В., в этой части дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Кадилова Надежда Васильевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение двухкомнатной квартиры N 35, площадью 64,4 кв.м., этаж 4 с кадастровым номером 47:07:0957004:1806, расположенной по адресу: Ленинградская обл., п. Щеглово, д. 82.

Определением от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 03.10.2022 отменено, заявление Кадиловой Н.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что на рассматриваемые требования не распространяется трехлетний срок исковой давности. Податель жалобы ссылается на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Кадилова Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кадиловой Н.В. и жилищно-строительным кооперативом "Щегловская усадьба" (далее - Кооператив) заключен договор от 18.04.2014 N 104/2014/81 паевого взноса и предоставления жилья, по условиям которого Кооператив при условии выполнения пайщиком обязательств по оплате стоимости квартиры, принял на себя обязательства по передаче квартиры кредитору после ввода объекта в эксплуатацию, паевой взнос сторонами определен в размере 2 648 295 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенным договором, являлось условием приобретения права собственности на жилое помещение с условным номером 35, расположенная на 4 этаже. Ориентировочная общая площадь жилого помещения составляет 65,39 кв. м, корпус (секция) В1.

Согласно пункту 2.2 договора внесение пайщиком паевого взноса в размере, определенном названным договором является условием, обеспечивающим приобретение права собственности на жилое помещение пайщиком.

Согласно пункту 3.1.1 договора Кооператив обязан обеспечить получение пайщиком квартиры по окончании строительства объекта и после ввода его в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что Кооператив обязан уведомить пайщика о готовности квартиры и возможности (необходимости) ее принятия.

Свои обязательства по оплате паевого взноса в размере 2 648 295 руб. Кадилова Н.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 18.04.2014 N 642 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 06.05.2014 N 251 на сумму 2 618 295 руб.

Дом был введен в эксплуатацию в декабре 2014.

При заселении в квартиру N 35, расположенную на 4 этаже указанного дома, Кадиловой Н.В. были обнаружены существенные недоделки в квартире.

На основании возникших у Кадиловой Н.В. претензий к качеству построенной квартиры, она отказалась подписать акт приема-передачи квартиры с Кооперативом.

Как указала заявитель, она своими силами вынуждена была устранять недоделки в строительстве, при этом в полном объеме оплачивала коммунальные счета.

Поскольку до настоящего момента право собственности Кадиловой Н.В. на спорную квартиру не зарегистрировано, Кадилова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд заключил, что на рассматриваемые требования не распространяется общий срок исковой давности, а также, установив, что заявитель находилась в местах лишения свободы, пришел к выводу, что она не имела возможности ранее обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

В рамках дела о банкротстве Общества судами установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Обществом (заказчиком-застройщиком) и Кооперативом (инвестором) был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, согласно которому Общество приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить на средства, передаваемые инвестором, жилой комплекс на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Кооператив, не имевший прав на земельный участок, на привлечение денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, был создан для осуществления функций агента должника.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 304-ЭС16-42 18)

Суды пришли к выводу, что Общество и Кооператив принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов путем заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договорами участия в долевом строительстве и предусматривающих в конечном итоге право на получение квартиры.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В обособленных спорах по делу N А56-117381/2018 было установлено, что граждане-пайщики передавали денежные средства Кооперативу по паевым договорам в оплату стоимости квартир.

В настоящем случае конкурсным управляющим не оспаривается факт осуществления Кадиловой Н.В. полной оплаты по вышеуказанному паевому договору для осуществления строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира.

Спорная квартира находится в пользовании Кадиловой Н.В., последняя осуществляет оплату коммунальных услуг, осуществляет полномочия собственника в отношении спорной квартиры.

Таким образом, единственным нарушением прав Кадиловой Н.В. является отсутствие государственной регистрации права на спорную квартиру.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Поскольку в рассматриваемом случае заявленные к должнику требования Кадиловой Н.В. не связаны с лишением владения, квартира фактически была передана заявителю, Кадилова Н.В. полностью исполнила обязательства по оплате строительства спорной квартиры, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

Наличие правопритязаний на спорную квартиру третьих лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание приведенные заявителем обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с настоящим заявлением, в том числе нахождение Кадиловой Н.В. в местах лишения свободы с 13.01.2017 по 11.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты спорной квартиры заявителем подтвержден и заявление о признании права собственности на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А56-117381/2018/тр.582 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" Коробова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко